Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26685/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Зельхарняевой А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП "Истринский Водоканал" по доверенности Дугинец Е.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

- иск Давыдова Александра Николаевича - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Истринский водоканал" в пользу Давыдова Александра Николаевича в счет возмещения расходов на лечение - 261 100 рублей 00 копеек, утраченный заработок в сумме 214 099 рублей 40 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 9 993 рубля 25 копеек, почтовые расходы в сумме 1 145 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с МУП "Истринский водоканал" в пользу ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по оплате экспертизы в размере 40 905 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику МУП "Истринский водоканал" о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 282 289 рублей, утраченный заработок в сумме 214 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом СНТ "Снегири-А". 06.07.2014 состоялось общее собрание членов СНТ, в ходе которого истцу было поручено осуществить противопожарный обход территории, примыкающей к территории СНТ. Во второй половине 03.08.2014, выполняя данное поручение, в районе поселка Снегири, находясь в лесу вместе с членом правления СНТ "Снегири-А" Бодровым Ю.Е, вблизи пешеходной тропы в 5 метрах от бетонного забора очистных сооружений поселка Снегири, истец упал в канализационный колодец, в результате падения истец получил тяжелую травму правой руки, а также травмы ног и ссадину на теле. Данный колодец принадлежит ответчику и в нарушение нормативных актов не был должным образом закрыт крышкой. Сразу после падения истец доставлен на автомобиле в Травмпункт N 1 и N 2 при поликлинике N 218 СВАО г..Москвы, из которого истец доставлен бригадой скорой помощи в ГКБ N 20. Истцу при поступлении был поставлен диагноз - множественная травма, закрытый перелом проксимального эпиметафиза правой плечевой кости со смещением отломков, ушибленные раны обеих ног. В ходе нахождения в больнице истцу проведена операция по зашиванию ушибленных ран на ногах. 07.08.2014 истцом заключен договор с ООО "Проф Мед" на приобретение медицинских изделий для дальнейшей операции по протезированию плечевого сустава. Альтернативой эндопротезирования была ампутация правой руки по плечо. 07.08.2014 проведена операция по тотальному эндопротезированию плечевого сустава. Диагноз при выписке - множественная травма, закрытый перелом проксимального эпиметафиза правой плечевой кости со смещением отломков. Ушибленные раны обеих конечностей. С 25.08.2014 по 16.09.2014 истец находился на дневном стационаре в данной больнице, истцу проводились процедуры физиотерапии, инъекции, ЛФК. С 16.09.2014 по 03.10.2014 истец находился на дневном стационаре в Центральной поликлинике ОАО "РЖД", где осуществлялся прием и наблюдение врачами - неврологом и физиотерапевтом.

Кроме того, истцу предоставлялись процедуры физиотерапии, инъекции, ЛФК по добровольному медицинскому страхованию до 20.12.2014, а по завершении лимита на процедуры по страховке ДМС с 23.12.2014 - на платной основе. Также 06.09.2014, 13.09.2014, 22.11.2014 по направлению травматологов ГКБ N 20 г..Москвы истец обращался в ООО "Клиника Эхинацея" для проведения диагностической процедуры игольчатой миографии и стимуляционной электромиографии. 11.09.2014 по направлению травматологов ГКБ N 20 г..Москвы истец обращался в ЦИТО им. Н.Н. Приорова для проведения диагностической процедуры УЗИ-сканирования плечевого сплетения справа. Затраты на лечение истца составили 282 289 рублей. В связи с полученными травмами истец находился на больничном 57 дней. В период получения истцом повреждений и до настоящего времени истец работает в ОАО "НИИАС" с окладом 130 000 рублей, ранее истец работал в ОАО "ВНИПИэнергопром". В связи с нахождением на больничном, истец не получал заработную плату, утраченный заработок составил 214 100 рублей. Истец считает, что ответчиком не выполнены предписанные ему нормативными актами обязанности, в связи с чем, истцу причинен вред здоровью и моральный вред.

В судебное заседание представители истца Гербов И.Г. явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец Давыдов А.Н, представитель ответчика МУП "Истринский водоканал", представитель третьего лица ООО "УО "Прогресс ЖКХ" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика МУП "Истринский Водоканал" по доверенности Дугинец Е.А, считая его незаконным; полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, а выводы суда им не соответствуют, поскольку с достоверностью не установлена причинная связь между падением истца в колодец и полученными травмами, судом сделан неправильный вывод о балансодержателе спорного колодца. Также обращает внимание, что ответчик является муниципальным унитарным предприятием и собственником его имущества выступает орган местного самоуправления, который в качестве третьего лица не выступал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гербова И.Г, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Давыдов А.Н. в соответствии с решением коллектива собрания СНТ "Снегири-А" выполнял разметку под опоры электрического кабеля в районе очистных сооружений МУП "Истринский водоканал", от очистных сооружений до СНТ "Снегири-А", п. Снегири. При выполнении указанных работ истец упал в канализационный люк, в результате чего получил телесные повреждения.

В связи с полученной травмой истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗИ" в период с 03.08.2014 по 22.08.2014, а также с 25.08.2014 по 16.09.2014 на дневном стационаре, где ему 07.08.2014 была проведена операция, с 16.09.2014 по 03.10.2014 истец находился на дневном стационаре в Центральной поликлинике ОАО "РЖД".

Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗИ", истец находился на стационарном лечении в 1 травм. отделении с 03.08.2014 по 22.08.2014, с диагнозом при поступлении: множественная травма, закрытый перелом проксимального эпиметафиза правой плечевой кости со смещением отломков, ушибленные раны обеих голеней. Диагноз при выписке: множественная травма, закрытый перелом проксимального эпиметафиза правой плечевой кости со смещением отломков, ушибленные раны обеих голеней, состояние после протезирования правого плечевого сустава, невропатия лучевого и локтевого нервов справа.

В связи с необходимостью установления причинно-следственной связи между произошедшим падением и повреждениями, полученными истцом, определением суда от 30 мая 2016 года назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

В заключении комиссии экспертов ГБУЗ Московской области "Бюро судебно- медицинской экспертизы" по результатам вышеуказанной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы:

"1. Как сообщил сам Давыдов А.Н. во время обследования, в 1984 году он перенес травму правой верхней конечности - перелом проксимального отдела правой плечевой кости. По поводу этой травмы истец лечился в Рязанской областной больнице: сначала производилось вытяжение за локтевой отросток на отводящей шине ЦИТО, затем была произведена операция -открытая репозиция и остеосинтез фрагментов проксимального отдела плечевой кости спицами, позднее спицы были удалены. Медицинских документов с данными о травме от 1984 г. не сохранилось. По данным рентгенологического исследования (рентгенограмм и томограмм правого плечевого сустава), по состоянию на 03.08.2014 у Давыдова А.Н. имелись признаки деформирующего артроза правого плечевого сустава и регионального остеопороза, а также наличие отдельного петрификата (участка обызвествления) в структуре сухожилий вращательной манжетки правого плечевого сустава.

03.08.2014 у Давыдова А.Н. при поступлении в травматологическое отделение ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ" были диагностированы следующее повреждения:

- закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением на 1-2 толщины кортикального слоя вентрально,

- раны "в области левого локтевого сустава", на передних поверхностях обеих голеней в средней трети (описаны как "6x0,5 см, 4x2 см" и как "длина 10 см, длина 6 см", ориентированы горизонтально, расценивались как "резаные" и как "ушибленные"),

- ссадины на верхних и нижних конечностях.

Указанные повреждения подтверждены клинико-рентгенологическими данными. В представленных медицинских документах указан диагноз "множественные ушибы мягких тканей головы тела, конечностей", который объективными данными не подтвержден (отсутствует описание наружных повреждений) и поэтому не подлежат судебно-медицинской оценке.

2. Закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки плечевой кости и ссадины на верхних и нижних конечностях установленные у Давыдова А.Н. образовались от воздействия тупыми твердыми предметами, поскольку образование ссадин и закрытого перелома характерны для воздействий именно тупыми твердыми предметами.

Перелом хирургической шейки является вколоченным конструкционным (то есть образовавшимся на отдалении от места приложения травмирующей силы), при этом вектор травмирующей силы был направлен по оси плечевой кости. Данные специальной литературы свидетельствуют о том, что чаще всего подобные переломы образовываются при падении пострадавшего либо на кисть выпрямленной в локтевом суставе руки, либо на локоть. Установить точно механизм образования перелома правой плечевой кости у Давыдова А.Н. не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах не описана локализация и характер наружных повреждений (ссадин).

Ссадины на верхних и нижних конечностях образовались по механизму трения. Установить количество воздействий и точную локализацию мест приложения травмирующей силы не представляется возможным в связи с отсутствием подробного описания ссадин в медицинских документах.

Точно установить, каким предметом были причинены раны на голенях и левом локте, не представляется возможным, в связи с отсутствием детального описания ран. Следует отметить, что в представленных медицинских документах имеется противоречивая трактовка ран, в части записей они расценены как "ушибленные", в других как "резаные".

Высказаться о возможности образования всех установленных повреждений при однократном падении в канализационный колодец не представляет возможным, так как по имеющимся данным не представляется возможным установить детальный механизм образования всех перечисленных повреждений, а представленные материалы дела не отражают как именно Давыдов А.Н. упал в колодец, чем и обо что ударился в процессе падения.

3. В связи с травмой от 03.08.2014 Давыдов А.Н. получал стационарное и амбулаторное лечение. Ему выполнены операции:

- 03.08.2014 первичная хирургическая обработки ран правой и левой голеней;

- 07.08.2014 реверсивное эндопротезирование правого плечевого сустава протезом Delta фирмы Synthes.

Послеоперационный период осложнился развитием нейропатии правого лучевого и правого локтевого нервов с выраженным вялым парезом правой кисти. Указанное повреждение нервов при проведении операции по эндопротезированию плечевого сустава в сложной анатомической ситуации, имеющейся у Давыдова А.Н. является прогнозируемым и обусловлено необходимостью выполнения манипуляций, связанных с растяжением мягких тканей, в том числе нервных стволов в области установки протеза. Указанные манипуляции не приводят к нарушению целостности нервных стволов и нейропатия, развивающаяся вследствие перерастяжения является обратимой.

Согласно представленным медицинским документам Давыдов А.Н. в связи со случаем от 03.08.2014 получал лечение по больничному листу в течение 60 дней, с 04.10.2014 был выписан к труду. В дальнейшем до декабря 2014 года получал медикаментозное лечение, физиотерапевтическое лечение и лечебную физкультуру амбулаторно по поводу нейропатии локтевого и лучевого нервов правой руки.

В настоящее время у Давыдова А.Н. диагностируется ? состояние после тотального реверсивного эндопротезирования правого плечевого сустава от 07.08.2014. Приводящая контрактура правого-плечевого сустава. Также отмечаются признаки нейропатии правого лучевого и правого локтевого нервов без функциональных нарушений.

4. Согласно данным специальной литературы, такая травма как осколчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости требует оперативного лечения - остеосинтеза плечевой кости пластиной и винтами, внутрикостным штифтом или другими фиксаторами. Указанная операция проводится на ранних сроках после травмы в рамках Программы обязательного медицинского страхования, т.е. бесплатно для пациентов. Средние сроки временной нетрудоспособности при указанной травме плечевой кости составляют 120-130 дней. Эти сроки являются достаточными для сращения перелома и проведения реабилитационного лечения. Согласно статистическим данным, наиболее закономерными исходами восстановления являются сращения плечевой кости и восстановление функции плечевого сустава, что удается получить в 60-78% случаев, в зависимости от тяжести повреждения, возраста пациента, наличия остеопороза и других отягощающих факторов.

Эндопротезирование плечевого сустава при переломах хирургической шейки плечевой кости применяется крайне редко. Выбор такого метода оперативного лечения обусловлен специфическим характером травмы. Тотальное эндопротезирование плечевого сустава реверсивным эндопротезом является более редким и обусловлено тяжелой сочетанной патологией этого сустава. При наличии только перелома хирургической шейки плевой кости такое протезирование не применяется.

В связи с тем, что травма правой плечевой кости от 03.08.2014 произошла у Давыдова А.Н. на болезненно измененном фоне в виде деформирующего артроза правого плечевого сустава, Давыдову А.Н. была выполнена операция тотального реверсивного эндопротезирования правого плечевого сустава. Операция остеосинтеза проксимального отдела плечевой кости в данном случае не была показана, так как в послеоперационном периоде могли бы развиться расшатывание импланта, несостоятельность остеосинтеза, несращение перелома и неблагоприятный исход лечения. В данном случае выбор тотального реверсивного эндопротезирования в качестве лечения является оптимальным, так как не требуется ожидания сращении, а пораженный артрозом плечевой сустав резецируется, что позволяет получить положительный функциональный результат в ранние сроки.

Таким образом, выбор метода лечения был продиктован не только характером и тяжестью полученной 03.08.2014 травмы как таковой, а сочетанием настоящей травмы и имеющихся выраженных дегенеративно-дистрофических изменений области правого плечевого сустава как следствие ранее перенесенной травмы от 1984 г. и имевшегося хронического заболевания - деформирующего артроза правого плечевого сустава. Соответственно длительный период восстановления был обусловлен как проведением высокотравматичной операции, так и развитием ее осложнений - нейропатии правого лучевого и правого локтевого нервов с выраженным вялым парезом правой кости.

Резюмируя вышеизложенное, экспертная комиссия пришла к выводу, что с травмой правого плеча от 03.08.2014 Давыдов А.Н. был полностью временно нетрудоспособен в течение 60 дней, с 03.08.2014.по 03.10.2014 утрата трудоспособности составляла 100%.

После указанного период у истца развилась стойкая утрата трудоспособности, обусловленная наличием приводящей контрактуры правого плечевого сустава и признаками нейропатии правого лучевого и правого локтевого нервов. Однако указанные последствия обусловлены не только травмой, но и предшествующими рассматриваемой травме от 03.08.2014 изменениями - травмой от 1984 года и ее последствиями в виде артроза правого плечевого сустава. Установить, какой объем последствий, был обусловлен только травмой от 03.08.2014 и имеет ли он место, не представляется возможным в связи со сложностью медицинского случая у истца и отсутствием соответствующих экспертных критериев.

5. Курсы ЛФК и массажа шейно-воротниковой области и правой руки, выполненные Давыдову А.Н. в период временной нетрудоспособности (до 04.10.2014) являлись этапом реабилитации после проведенной операции по реверсивному эндопротезированию правого плечевого сустава. Дальнейшее восстановительное лечение (ЛФК, массаж) обусловлено необходимостью восстановления функции правой верхней конечности вследствие нейропатии правого локтевого и лучевого нервов.

Проведенные Давыдову А.Н. диагностические мероприятия (игольчатая миография и стимуляционная электромиография, проведенные в ООО "Клиника Эхинацея" и УЗИ-сканирование плечевого сплетения справа, проведенное в ЦИТО им. Н.Н. Приорова) были выполнены в связи с развившейся у Давыдова А.Н. нейропатией правого лучевого и правого локтевого нервов. Указанная патология является осложнением после проведения операции по эндопротезированию плечевого сустава и не находится в прямой причинно-следственной связи с травмой от 03.08.2014. В материалах гражданского дела имеются чеки на приобретение следующих медицинских препаратов: Октолипен, Нейромидин, Актовегин, Тиоктацид, Мексидол, Нейробион. Указанные медикаменты обладают антиоксидантным действием, улучшают трофику нервов показаны для лечения нейропатии. Таким образом, применение указанных медикаментов также не находится в прямой причинно-следственной связи с травмой от 03.08.2014".

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Изучив полученные выводы комиссии экспертов, суд первой инстанции нашел их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, медицинской документации, осмотре истца, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты, проводившие исследование, были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов.

Из показаний допрошенного свидетель Боброва Ю.Е. следует, что 03.08.2014г. совместно с истцом выполнял разметку под опоры электрического кабеля в районе очистных сооружений МУП "Истринский водоканал" от очистных сооружений до СНТ "Снегири-А" п.Снегири, видел, как истец провалился в канализационный люк, который был открыт, и лежал на дне колодца, после чего, свидетель помог истцу выбраться из колодца, довел его до участка, где были вызваны родственники истца, затем свидетель пошел в контору ответчика, сообщил о случившемся Куделину А.Ф, который вызвал бригадира, совместно было осмотрено место происшествия, свидетель с товарищами сделали деревянный щит, который поставили на колодец, о чем составили акт.

Также судом был допрошен Куделин А.Ф, являющийся начальником Снегиревского участка МУП "Истринский водоканал", который показал, что колодец, в который упал истец, был без люка, подтвердил, что колодец находится в районе очистных сооружений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из смысла 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причините вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеперечисленными нормами права, учел доводы сторон, дал оценку представленным в материалы дела доказательства и показаниям допрошенных свидетелей, и пришел к верному выводу о том, что причинно-следственная связь между травмой, полученной истцом, и наступившими последствиями, является установленной, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд посчитал, что ответственность за причиненный истцу вред необходимо возложить на ответчика, который не опроверг принадлежность канализационного люка ответчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, истцом понесены следующие расходы на лечение:

- 243 600 рублей в счет уплаты по договору поручения на приобретение медицинских изделий от 07.08.2014, заключенного между истцом и ООО "Проф Мед" для

операции по протезированию плечевого сустава (изделия 130.714.100-1, 130.738.203-1, 130.738.206-1,130.760.000-1,130.760.138-1, 130.790.042-2, 130.770.030-2);

- 17 500 рублей в счет уплаты по договору на оказание медицинских услуг от 23 декабря 2014 года, заключенному между истцом и Негосударственным Учреждением Здравоохранения "Центральная поликлиника открытого акционерного общества "РЖД".

Оценив представленные доказательства, суд признал данные расходы истца обоснованными, поскольку несение данных расходов подтверждено документально, их необходимость подтверждается выводами комиссии экспертов.

Поскольку затраченные денежные средства истцом подтверждаются необходимостью выводами комиссии экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что понесенные истцом выше расходы подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая во взыскании с ответчика суммы в счет расходов на лечение 12 400 рублей, уплаченных ООО "Клиника Эхинацея" для проведения диагностической процедуры игольчатой миографии и стимуляционной элекгромиографии; 2 500 рублей, уплаченных для проведения диагностической процедуры УЗИ-сканирования, а также расходов на приобретение лекарств в размере 6 789 рублей, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между данными расходами истца и полученной 03.08.2014 истцом травмой, что подтверждается также выводами, изложенными в заключении комиссии экспертов по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы...

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, взыскал с МУП "Истринский водоканал" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В период с 03 августа 2014 года по 03 октября 2014 года Давыдов А.Н. являлся нетрудоспособным после травмы, полученной 03 августа 2014 года, что подтверждается листками нетрудоспособности, а также заключением комиссии экспертов.

Разрешая требования о взыскании с ответчика утраченный заработок, суд, обоснованно нашел расчет истца правильным, в связи с чем взыскал с МУП "Истринский водоканал" в пользу истца утраченный заработок в размере 214 099 руб. 40 коп.

Так как по настоящему делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, в материалы дела представлено заключение, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства, отвечающего ст. ст. 59-60 ГПК РФ, то суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с МУП "Истринский водоканал" в пользу ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходов по оплате экспертизы в размере 40 905 рублей.

При этом, в силу ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд также взыскал понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме 9 993 рубля 25 копеек и почтовые расходы в размере 1 145 рублей 54 копейки.

Таким образом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечен орган местного самоуправления, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку не исключает возможность возмещения ущерба истцу ответчиком, а кроме того, орган местного самоуправления решение суда не оспаривает, а ответчиком не наделен полномочиями действовать от его имени.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: