Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-26764/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кутузова Д. А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017г, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Кутузова Д. А. к Красник Е. Б. о взыскании денежных средств, в качестве страхового депозита - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Кутузов Д.А. обратился в суд с иском к Красник Е.Б. о взыскании денежных средств в качестве страхового депозита, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 07 января 2017 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ответчик Красник Е.Б. предоставляет в пользование Кутузову Д.А. жилое помещением в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: хххх, сроком с 08 января 2017 года по 08 декабря 2017 года.

Согласно листу расчета к договору, истец передал ответчику хххх руб. в качестве страхового депозита.

23 февраля 2017 года в соответствии с п. 4.2 договора найма истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора с 23 марта 2017 года, что подтверждается письменным уведомлением, однако страховой депозит ответчик истцу не возвратила, ссылаясь на имеющиеся у нее к истцу материальные претензии.

Истец не согласен с отказом в возврате страхового депозита, и просил суд взыскать с ответчика в качестве уплаченного страхового депозита - 44 000 руб.00 коп, проценты за период с 23 марта 2017года по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные издержки в размере 31 500 руб.00 коп, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 585 руб. 46 коп.

Истец в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суде просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Кутузов Д.А, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика Кутузова Д.А, который извещался судом надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, так как неполучение судебной повестки и возврат ее в суд за истечением срока хранения является надлежащим извещением адресата. Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, применительно к правилам ч.2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Выслушав объяснения ответчика Красник Е.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного в нарушение фактических обстоятельств дела, требований закона, и о принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Кутузова Д.А. по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок ( ч. ч. 1 и 2 ст. 610 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 января 2017 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения на срок с 08 января 2017 года по 08 декабря 2017 года, согласно которому Красник Е.Б. предоставила в пользование Кутузову Д.А. жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: хххх, кв. 3, с имуществом, перечисленным в п. 8.1 договора (бытовая техника) (л.д. 14 -16).

Истец, в свою очередь, в силу договора найма обязался своевременно оплачивать арендные и коммунальные платежи, после прекращения договора аренды передать имущество с учетом нормального износа, возместить убытки в случае порчи имущества.

Согласно листу расчета к договору, истец передал ответчику денежную сумму в размере хххх руб. 00 коп. в качестве страхового депозита (л.д.17).

07 января 2017 года Красник Е.Б. собственноручно подписала разрешение на изменение дизайна квартиры, в том числе косметический ремонт.

В договоре найма была предусмотрена возможность расторжения договора по уведомлению одной из сторон (п. 4.4, п. 4.2), и в силу положений п.3.3 договора, залоговая сумма гарантирует соблюдение нанимателем всех обязательств, принятых им на себя по настоящему договору. Указанный залог возвращается наймодателем при выезде нанимателя из жилого помещения, в случае отсутствия у наймодателя материальных претензий к нанимателю с соблюдения нанимателем п. 4.2.договора.

Согласно п. 4.2 договора о досрочном расторжении настоящего договора каждая сторона обязуется предупредить другую сторону за тридцать дней.

В пунктах 3.3, 4.2 договора, стороны определили условия досрочного расторжения договора аренды (найма жилого помещения), в том числе, условие удержания обеспечительного платежа (залога), что не противоречит статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23 марта 2017 года договор найма жилого помещения между сторонами был расторгнут и подписан акт приема - передачи квартиры и бытовой техники, в соответствии с которым, у ответчика отсутствовали претензии к качеству переданного имущества.

При этом, Красник Е.Б. не согласна была с тем, что договор расторгается досрочно, а также на то, и что по просьбе нанимателя из квартиры вывезено имущество, полагая, что указанные ею вопросы носят материальный характер, в связи с чем, она отказалась возвратить истцу сумму страхового депозита.

Отказывая в удовлетворении требований истца Кутузова Д.А, суд первой инстанции принял во внимание объяснения в суде ответчика Красник Е.Б. и ее письменные возражения на иск, согласно которым, Кутузов Д.А. сообщил ей о расторжении договора устно по телефону 23 февраля 2017 года, а письменное уведомление она получила только 11 марта 2017 года, при этом она ему указала, что имеет к нанимателю материальные претензии, которые она изложила нанимателю в письменном уведомлении, и суд пришел к выводу, что поскольку истец взятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, и обратного истцом не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и полагает, что они не основаны на материалах дела и имеющихся в них доказательствах.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кутузова Д.А, суд не привел в решении доводов, по которым полагает заслуживающими внимания доводы ответчика в возражениях на иск, и не указал, почему он отверг доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом ( Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

Данные требования закона судом выполнены не были, поскольку решение суда первой инстанции не содержит надлежащей правовой оценки доводов сторон, и представленных сторонами доказательств, в связи с чем, данное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, письменным уведомлением от 23 февраля 2017г. истец Кутузов Д.А. уведомил Красник Е.Б. о расторжении договора о найме жилого помещения N хххх с 23 марта 2017г. На указанном уведомлении от 11 марта 2017г. ответчик указала на то, что 23 февраля 2017г. она получила по телефону информацию о досрочном расторжении договора найма, и имеет к истцу материальные претензии, которые перечислила на обороте данного уведомления в п.п.1-5, указав на то, что не согласна с досрочным расторжением договора найма по инициативе нанимателя через 2 месяца после его заключения, и также указала на необходимость приведения квартиры в первоначальное состояние: гардероб и кабинет, расстановка мебели в первоначальное состояние. Затем ответчик указала на вывоза мебели по просьбе нанимателя, тогда как данное условие не было предусмотрено договором найма, и обязанности по возмещению каких-либо расходов в этой части на истца не возлагалось. Также ответчик указала на вопрос об обсуждаемом косметическом ремонте, однако обязанности ремонта на Кутузова Д.А. в соответствии с условиями договора найма также не возлагалось, как и возможность проведения показа в период проживания потенциальным арендаторам (л.д. 20, оборот).

Исследовав претензии ответчика к истцу, которые по мнению ответчика носят материальный характер, судебная коллегия полагает, что они не могут быть отнесены к таковым, поскольку, заявляя о них ответчик не указала: какая конкретно денежная сумма составляет ее материальные претензии, и какие обязанности не были исполнены истцом или исполнены ненадлежащим образом.

При этом, само по себе досрочное прекращение договора не является нарушением каких-либо обязанностей истца по договору, и не может расцениваться как основание для отказа в возврате страхового депозита.

Согласно акта приемки бытовой техники от 23 марта 2017г, Красник Е.Б. проверила на наличие и исправность технику, указанную в договоре под п.1 и претензий по факту исправности данной техники не имела, о чем указано в акте (л.д. 22). В нем она также указала на то, что имеет материальные претензии согласно п. 3.3. договора, которые истцу озвучены и считает себя вправе требовать с него компенсации данных затрат.

По акту приема - передачи жилого помещения от 25 марта 2017г, находящегося по адресу хххх, ответчик Красник Е.Б. приняла жилое помещение и ключи от истца Кутузова Д.А. (л.д. 21) и договор найма был между сторонами расторгнут.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком были указаны претензии, которые не являются претензиями материального характера, так как они не имеют денежной оценки, и перечисленные ответчиком вопросы к истцу также не являются нарушением истцом Кутузовым Д.А. каких - либо обязанностей по заключенному с ним договору найма.

Кроме того, в письменном отзыве на иск, ответчик Красник Е.Б. указала на обнаружившиеся поломки бытовой техники, обнаруженной после приемки помещений, однако какая бытовая техника неисправна, она не указывает, и данный факт ничем не подтвержден, и не основан на каких - либо доказательствах, как и не указано, какая сумма была уплачена ею за ремонт техники. При этом, встречных исковых требований к Кутузову Д.А. в рамках рассмотрения данного дела в установленном законом порядке заявлено не было и ответчик не представила в суд денежной оценки своих материальных претензий, которые могли бы быть на основании п. 1 ст. 381.1 ГК РФ зачтены в счет обеспечительного платежа, и расчета убытков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Довод ответчика в возражениях на иск о том, что истец не направил ей письменное уведомления о расторжении договора в соответствии с п. 4.2. договора за 30 дней, является несостоятельным, поскольку п. 3.3. договора предусматривает не только соблюдение нанимателем п. 4.2 договора о сроке предупреждения о расторжении договора, но и одновременно условие об отсутствии у наймодателя материальных претензий. Кроме того, истец не отрицала, что о расторжении договора ей стало известно от истца 23 февраля 2017г, и согласно письменному уведомлению от указанной даты, истцом был соблюден месячный срок предупреждения о расторжении договора найма жилого помещения с 23 марта 2017г, в связи с чем, нарушений прав Красник Е.Б. не было допущено.

Как усматривается из условий договора, стороны не согласовали в нем, что залоговая сумма не возвращается истцу при досрочном расторжении договора, тогда как напротив, страховой депозит в силу положений приведенного п. 3.3 договора, являлся гарантией исполнения Кутузовым Д.А. своих обязательств по договору, в случае же их ненадлежащего исполнения или уклонения (например, отсутствия арендных или коммунальных платежей) Красник Е.Б. вправе была удержать сумму материальных претензий из страхового депозита.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы истца в апелляционной жалобе о возврате депозита в размере 44 000 руб.00 коп. при отсутствии представления ответчиком доказательств причинения действиями истца материального ущерба, либо убытков заслуживают внимание.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не заявляла в суде о какой - либо задолженности истца перед наймодателем, доказательств наличия у ответчика каких либо убытков в денежном выражении, которые бы были связаны с ненадлежащим исполнением Кутузовым Д.А. своих обязательств по договору, по условиям которого страховой депозит не подлежит возврату, также не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Кутузова Д.А. подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию на основании п. 2 ст. 381.1 ГК РФ залоговая сумма (депозит), которая была внесена как гарантия исполнения им обязательств в размере 44 000 руб.00 коп, а также подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 23.03.2017 г. по 12.12.2017 г. в сумме 11 124 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истец понес расходы на оказание юридической помощи в размере 31 300 руб.00 коп, что подтверждается договором об оказании юридических услуг за N хххх от 22 марта 2017г, заключенного с ООО "хххх" и чеками об оплате указанной суммы (л.д. 23), то судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы в размере 5 000 руб.00 коп, с учетом предмета спора, объема оказанных истцу услуг.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, так как требования истца носят имущественный характер и по данной категории дел взыскание такой компенсации не предусмотрено требованиями закона.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В связи с отменой решения суда, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 553 руб. 72 коп. (44 000 руб.00 коп. + 11 124 руб.00 коп. = 55 124 000 руб, 800 руб.00 коп. + 3 % от 25 124 руб.00 коп. = 800 руб. + 753 руб.72 коп. = 1 553 руб.72 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года отменить и принять новое решение по делу, которым:

Удовлетворить исковые требования Кутузова Д. А. к Красник Е. Б. о взыскании страхового депозита, процентов, компенсации морального вреда, судебных издержек, расходов по уплате госпошлины, частично.

Взыскать с Красник Е. Б. в пользу Кутузова Д. А. в качестве страхового депозита по договору N 33 от 07 января 2017 г. - 44 000 (сорок четыре тысячи) руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 124 (одиннадцать тысяч сто двадцать четыре) руб. 00 коп, расходы на оказание юридических услуг - 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп, расходы по госпошлине 1 553 (одна тысяча пятьсот пятьдесят три) руб. 72 коп.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: