Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-26766/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Казанской Т. Ю, Казанского В. Б, Любогощенской М. В. и Немчинова Д. А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017г, которым постановлено: Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Немчинова Д. А. в пользу Казанской Т. Ю, Казанского В. Б, Любогощенской М. В.: сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 169 566,15 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 791,65 руб, расходы по оплате выписки ЕГРН в размере 250 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 591,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Немчинова Д. А. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 868 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Казанской Т. Ю, Казанского В. Б, Любогощенской М. В. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 132 руб.

УСТАНОВИЛА

Казанская Т.Ю, Казанский В.Б, Любогощенская М.В. обратились в суд с иском к Немчинову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований ссылались на то, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: хххх.

05 мая 2017 года по вине ответчика Немчинова Д.А, проживающего этажом выше, произошел залив их квартиры из-за неподготовленного проведения работ без соответствующих разрешений и без должного контроля со стороны собственника квартиры N хххх Немчинова Д.А. по реконструкции санузла в его квартире, что привело к заливу водой квартиры истцов, в связи с чем, они просили взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 325 000 руб.00 коп, судебные издержки.

Истец Казанская Т.Ю, действующая также как представитель истцов Казанского В.Б, Любогощенской М.В, в суде исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Немчинов Д.А. исковые требования не признал, отрицал свою вину в заливе квартиры истцов, указывая на то, что виновата в этом компания, производившая ремонт его квартиры по договору.

Представитель третьего лица ООО "Ремком" в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Казанская Т.Ю, Казанский В.Б, Любогощенская М.В. и Немчинов Д.А. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Казанской Т.Ю, представляющей также интересы истцов Казанского В.Б, Любогощенской М.В. (по доверенности от 17.07.2017г.), Немчинова Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67, ч. 3 ст. 86, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как было установлено судом первой инстанции, и усматривается из материалов дела, истцы Казанская Т.Ю, Казанский В.Б, Любогощенская М.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: хххх, по 1/3 доли каждый, а ответчик Немчинов Д.А. является собственником квартиры кв. хххх по тому же адресу.

05 мая 2017 года жильцами дома по адресу: хххх, был составлен акт о заливе водой, в котором указано, что 05.05.2017 года в квартире N хххх была повреждена труба полотенцесушителя.

16.05.2017 года комиссией ГБУ "Жилищник района Крылатское" был составлен акт обследования квартиры истцов, согласно которому, при проведении ремонта в квартире N 84 отломилась труба в резьбе на полотенцесушителе и при проведение ремонтных работ по сносу стены между туалетной комнатой и ванной комнатой был демонтирован крепеж трубы сантехнического оборудования.

Разрешая заявленные истцами требования, суд принял во внимание заключение судебной строительно - технической экспертизы, проведенной экспертами ООО Центром независимой профессиональной экспертизы "хххх" за N хххх от 07 ноября 2017 года, которым установлено, что непосредственной причиной залива квартиры N хххх, расположенной по адресу: хххх, произошедшего 05 мая 2017 года, является проникновение влаги из вышерасположенных помещений квартиры N хххх, что подтверждает причинение квартире истцов материального ущерба по вине ответчика, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что возмещение истцам ущерба должно быть произведено ответчиком, как собственником квартиры N хххх вышеуказанного дома.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в квартире N хххх в процессе выполнения перепланировки с целью устройства помещения совмещенного санузла, в результате демонтажа перегородки между санузлом и ванной комнатой был поврежден трубопровод ГВС полотенцесушителя. Эксперт указал на то, что в результате устранения повреждения, выполнения ремонта в совмещенном санузле, замене конструкции полотенцесушителя провести экспертные исследования натурным способом не представляется возможным. На основании информации акта о заливе от 16.05.2017 года и локализации зон повреждения отделочных покрытий в квартире N хххх, причина залива, указанная в акте, является возможной, и эксперт определилстоимость восстановительного ремонта квартиры N хххх, расположенной по адресу: г. Москва, хххх, связанного с заливом 05.05.2017 года, с учетом износа в сумме хххх руб.15 коп.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно признал заключение эксперта за N хххх от 07.11.2017 года, составленное экспертом ООО ЦНПЭ "хххх" полным и ясным, не содержащим противоречий. Э ксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 г.N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем, суд принял его как достоверное и допустимое доказательство по делу, и оснований не доверять указанному з аключению эксперта, у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции были проверены доводы ответчика, и установлено, что 03 мая 2017г. ответчик Немчинов Д.А. заключил с ООО "Ремком" (подрядчик) договор подряда N хххх, в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: г. хххх, и проводившие в его квартире ремонтные работы сотрудники ООО "Ремком" повредили полотенцесушитель в результате чего и произошел залив квартиры истцов.

Не признавая свою вину в заливе квартиры истцов, ответчик ссылался на то, что причиненный истцам материальный ущерб подлежит взысканию с ООО "Ремком", однако суд первой инстанции обоснованно не принял указанный довод ответчика во внимание, и исходил из положений ст. ст. 702,715 ГК РФ, поскольку истец как собственник жилого помещения несет бремя содержание своего имущества, и кроме того, он, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства причинения работниками ООО "Ремком" материального ущерба истцам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 169 566 руб.15 коп, и частично удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, за проведение экспертизы в размере 6 000 руб.; почтовые услуги по отправке телеграмм в адрес ответчика в размере 791 руб. 65 коп, (402 руб.05коп, 197 руб.60 коп, 192 руб.00 коп.); и за получение сведений, содержащихся в ЕГРН (о собственнике квартиры N хххх по адресу: хххх) в размере 250 руб. 00 коп.

При этом, понесенные истцом расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 2 200 руб, за покупку черного картриджа в ООО "хххх" в размере 999 руб, покупку (наименование не указано) в ООО "хххх" в размере 90 руб, суд признал не подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку из представленной истцами доверенности не следует, что она была выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, и другие расходы не признаны судом необходимыми, так как доказательств в рамках рассматриваемого дела о необходимости несения данных расходов истцами не было представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд правильно распределил между сторонами расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта N хххх от 07.11.2017 года, взыскав их с истцов в размере 19 132 руб.00 коп, а с ответчика - 20 868 руб.00 коп, и также в зыскал расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истцов в размере 4 591 руб. 31 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с определенными судом к взысканию денежными суммами, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах Казанской Т.Ю, Казанского В.Б, Любогощенской М.В. и ответчика Немчинова Д.А, и возражениях относительно жалоб.

Довод жалобы истцов о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "хххх" за N хххх от 07 ноября 2017 года, и не дал оценки представленным истцами доказательствам, а именно, отчету экспертизы, произведенной в Бюро независимой оценки и экспертизы от 03 июня 2017г, определившей стоимость восстановительного ремонта в сумме 308 908 руб.20 коп, и взыскал материальный ущерб в меньшей сумме - 169 566 руб.15 коп, также не может быть принят судом во внимание, поскольку представленные сторонами доказательства были оценены судом в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка в силу положений ст.67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истцов о несогласии с выводами суда в части, в которой решением суда было отказано в удовлетворении заявленных истцами требований, также не влечет отмену решения суда, так как они направлены в указанной части на переоценку доказательств по делу и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что они не согласны с взысканием с них расходов по экспертизе, поскольку ответчик не произвел оплату экспертизы по определению суда, однако судебная коллегия полагает, что при принятии решения по делу, суд первой инстанции вправе был произвести распределение судебных расходов в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд принял по делу незаконное решение и необоснованно не произвел по его ходатайству замену ответчика на надлежащего ответчика - бригадира подрядной организации ООО "Ремком" П. не является основанием к отмене решения суда, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 05 декабря 2017г, в удовлетворении ходатайства ответчика о его замене надлежащими ответчиками ООО "Ремком" судом было отказано (л.д. 224). При этом, ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском к ООО "Ремком".

Другие доводы жалобы не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Казанской Т. Ю, Казанского В. Б, Любогощенской М. В. и Немчинова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: