Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-26773/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Марусенко А. М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017г, которым постановлено:Иск Марусенко А. М. к ЖСК "Новое Аристово", ООО "РАСТ" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РАСТ" в пользу Марусенко А. М.денежные средства в размере 103 001,50 руб.

В удовлетворении иска Марусенко А. М. к ЖСК "Новое Аристово" о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с ООО "РАСТ" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 3 260,03 руб.

В удовлетворении встречного иска ЖСК "Новое Аристово" к Марусенко А. М. о признании пункта договора паенакопления недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА

Марусенко А.М. обратился в суд с иском к ЖСК "Новое Аристово", ООО "РАСТ" о взыскании денежных средств в виде разницы в цене между проектной и фактической площадью квартиры в размере 152 000 руб.00 коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12 октября 2011 года он заключил с ЖСК "Новое Аристово" договор паенакопления N хххх в целях приобретения квартиры, в соответствии с условиями которого, он долженбыл получить в собственность квартиру, общей площадью 42,5 кв.м, при условии исполнения обязательств по оплате взносов в размере хххх руб. 45коп. Свои обязательства он исполнил в полном объеме, однако по акту приема-передачи жилого помещения от 19.05.хххх г. фактическая площадь квартиры составила хххх кв.м, что меньше проектной на хххх кв.м, в связи с чем, он обратился к ответчику с иском о возврате ему стоимости разницы по цене за один квадратный метр, установленной в п.4.2 Договора, на основании п.4.5 п.п. "Б" договора паенакопления, которымпредусмотрен такой возврат в случае уменьшения фактической площади квартиры относительно общей проектной площади, указанной в пункте 2.1 Договора, указывая на то, что ответчик в добровольном порядке отказался от возврата указанных денежных средств.

Ответчик ЖСК "Новое Аристово"исковые требования Марусенко А.М. не признал, предъявил встречный иск о признании п.п. Б п.4.5 Договора паенакопления N хххх от 12 октября 2011 года недействительным, в связи с его несоответствием требованиям закона,а именно ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", предусматривающей ответственность застройщика за передачу участнику долевого строительства объекта не соответствующего условиям договора о долевом участи в строительстве.

Истец иего представитель исковые требования в суде первой инстанции поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражали, просили применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности.

Представитель ответчика ЖСК "Новое Аристово" первоначальный иск не признал, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является застройщик ООО "РАСТ", встречный иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "РАСТ" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по адресу, указанному в договоре соинвестирования, извещение было возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

Представители третьих лиц Роспотребнадзор, МФЦ района Можайский г. Москвы в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, сведений о причинах своей неявки не представители, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Марусенко А.М. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Марусенко А.М. и представителя ЖСК "Новое Аристово" - Кузьмик И.Н. (по доверенности от 01.08.2017г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО " PACT " в пользу истца денежных средств в размере 103 001 руб. 50 коп.; отказа в удовлетворении иска Марусенко А.М. к ЖСК "Новое Аристово" о взыскании денежных средств в размере 103 001 руб. 50 коп.; о взыскании с ООО " PACT " в бюджет города Москвы госпошлины в размере 3 260 руб.03 коп, и принято в указанной части новое решение о взыскании с ответчика ЖСК "Новое Аристово" в пользу истца Марусенко А.М. денежных средств в размере 103 001 (сто три тысячи один) руб. 50 коп, и о взыскании с ЖСК "Новое Аристово" госпошлины в бюджет города Москвы в размере 3 260 (три тысячи двести шестьдесят) руб.03 коп, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п.п.1,2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, в редакции на дату заключения договора 12.10.2011 г, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положенийст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 октября 2011 года между Марусенко А.М. и ЖСК "Новое Аристово" был заключен договор паенакопления N хххх,предметом которого, при условии исполнения в полном объёме обязательств по уплате взносов в размере хххх руб.00 коп. являлось получение в собственность квартиры, общей площадью хххх кв. м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, хххх, строительство которого осуществлялось на основании соответствующих договоров, заключаемых ЖСК с застройщиком ООО "РАСТ" за счет инвестирования денежных средств пайщиков.

12 октября 2011 года между ЖСК "Новое Аристово" и ООО "РАСТ" был заключен договор соинвестирования N хххх, предметом которого является привлечение застройщиком инвестора к инвестированию строительства жилого комплекса с объектами социальной и технической инфраструктуры по адресу: хххх, и передача пайщику Марусенко А.М, заключившего с инвестором договор паенакопления N хххх от 12 октября 2011 года однокомнатной квартиры, общей площадью хххх кв. м, расположенной в доме N 2, в 1-м подъезде, на 2-м этаже, номер на площадке 9.

Стоимость квартиры,включая летние помещения, подлежащей передаче пайщику Марусенко А.М. стороны определили в размере хххх руб. 00 коп, из расчетахххх руб.94 коп. за 1 кв. м. квартиры, включая летние помещения.

При рассмотрении настоящего дела по существу, суд установил, что платежным поручением N 11 от 26.10.2011 года Марусенко А.М. в полном объёме исполнил обязательства по перечислению на счет ЖСК "Новое Аристово" денежных средств в счет уплаты взносов по договору паенакопления в размере хххх руб.45 коп.19 мая 2017 г. квартира была передана Марусенко А.М. по акту приема-передачи, согласно которому,она имеет фактическую площадь после обмера БТИ - 40,90 кв.м, что меньше проектной площади квартиры, в связи с чем, в пользу истца Марусенко А.М. подлежала взысканию разница в цене между проектной и фактической площадью квартиры в размере 152 000 руб.00 коп.

Суд первой инстанции не согласился с доводом истца о взыскании указанной выше разницы в стоимости квартиры с ответчика ЖСК "Новое Аристово" и принял во внимание доводы ответчика ЖСК "Новое Аристово" о том, он является ненадлежащим ответчиком, и что денежные средства подлежат взысканию с застройщика ООО "РАСТ", сославшись на правовую позицию, изложенную в п. 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих, в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и указал на то,что из содержания договора паенакопления N хххх от 12 октября 2011 г, договора соинвестирования N хххх от 12 октября 2011г. следует, что между жилищным кооперативом и его членом возникли обязательственные (договорные), а не корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом ЖСК "Новое Аристово" и что на правоотношения сторон распространяется Федеральный закон РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Взыскивая с ООО "РАСТ" разницу в стоимости квартиры между проектной площадью квартиры и ее фактической площадьюв пользу истца в размере 103 001 руб.50 коп. (64,375,94 руб. х 1,6 кв.м.), а также расходы по госпошлине в бюджет,суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключенными между сторонами договорами, ответчиком были привлечены денежные средства истца для строительства объекта недвижимости и для его последующей передачи истцу, где истец является участником долевого строительства, а за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства, которыми по смыслу ст.7 ч.1 ФЗ N 214, следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, отвечает застройщик ООО "РАСТ", с кого и подлежат взысканию в пользу истца денежные средства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и полагает, что они не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, поскольку из материалов дела усматривается, что истец Марусенко А.М. не заявлял исковых требований к ООО "РАСТ" о взыскании с него разницы в стоимости квартиры, а просил взыскать ее с ответчика ЖСК "Новое Аристово", в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, в нарушение положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных истцом требований, указанных в исковом заявлении, которые он поддержал в судебном заседании от 28 ноября 2017г. (л.д.142), и выход за пределы исковых требований, судв решении не мотивировал.

Кроме того, разрешая исковые требования, суд также не учел юридически значимые по делу обстоятельства, что истец Марусенко А.М. в договорных отношениях с ООО "РАСТ" не состоял, стороной заключенного с ним договора паенакопления N хххх от 12 октября 2011г.является ЖСК "Новое Аристово", и истецтакже не является стороной договора соинвестирования N хххх от 12 октября 2011г, заключенного между двумя юридическими лицами ООО "РАСТ" и ЖСК "Новое Аристово".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции взыскал разницу в стоимости квартиры с ненадлежащего ответчикаООО " PACT ", в связи с чем, решение суда в части взыскания с ООО " PACT " в пользу истца денежных средств в размере 103 001 руб. 50 коп.; отказа в удовлетворении иска Марусенко А.М. к ЖСК "Новое Аристово" о взыскании денежных средств в размере 103 001 руб.50 коп. ; о взыскании с ООО " PACT " в бюджет города Москвы госпошлины в размере 3 260 руб.0З коп, не может быть признано законным и обоснованным, оно в этой части подлежит отмене, и в указанной части принято новое решениео взыскании с ответчика ЖСК "Новое Аристово" в пользу истца Марусенко А.М. денежных средств в размере 103 001 (сто три тысячи один) руб. 50 коп,и о взыскании с ЖСК "Новое Аристово" госпошлины в бюджет города Москвы в размере 3 260 (три тысячи двести шестьдесят) руб.03 коп.

При этом, судебная коллегия исходит из расчета:103 001 руб.50 коп. (64,375,94 руб. х 1,6 кв.м.), и не соглашается с произведенным истцом расчетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из стоимости 1 кв.м. в размере хххх руб, так как п.3.2 Договора соинвестирования от 12.10.2011 г. была установлена цена квартиры за 1 кв.м. - хххх руб.94 коп, и такая же аналогичная цена предусмотрена п.4.2 Договора паенакопления.

Судебная коллегия признает вышеуказанные условия договора действительными, не противоречащими положениям ст.16 Закона РФ " О защите прав потребителей", на которую ссылается истец, считая указанные пункты договора ничтожными, поскольку истец заключил договор на указанных в нем условиях, подписал его, и тем самым согласился с указанной в нем ценой одного квадратного места по договору, которая составляет хххх руб.94 коп, тогда какхххх руб.00 коп, как указал истец, является средней ценой одного квадратного метра.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ЖСК "Новое Аристово" подлежит взысканию госпошлина в доход субъекта РФ города федерального значения Москва в размере 3 260 руб.03 коп. согласност.103 ГПК РФ,ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Согласноч.1 ст.181ГК РФ (в редакции от 12.10.2011г.), действовавшей на дату заключения договора, срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года. Течение такого срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В силу положений ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из положений ст.166 ч.1 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от такого признания судом.

Согласно п.4.5 подпункт "Б" договора паенакопления N хххх от 12 октября 2011 года, размер паевого взноса, указанный в п. 4.1.3 настоящего договора подлежит изменению в случае корректировки (увеличения или уменьшения) ориентировочной площади квартиры по результатам обмеров, проведенных органами БТИ: в случае, если фактическая площадь квартиры уменьшится относительно общей проектной площади, указанной в п. 2.1 настоящего договора, то размер паевого взноса, подлежащий внесению Пайщиком, уменьшается на стоимость разницы между общей проектной и фактической площадью квартиры. Расчет размера возврата стоимости осуществляется по цене за один квадратный метр, установленной в п. 4.2 настоящего договора.

Сумма, подлежащая выплате, возвращается ЖСК на лицевой счет Пайщика в течение пяти банковских дней с момента уведомления Пайщика и подписания сторонами дополнительного соглашения о перерасчете паевого взноса.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ЖСК "Новое Аристово" о признании подпункта Б п.4.5 Договора паенакопления N хххх от 12 октября 2011 года недействительным, суд первой инстанции правильнопо заявлению ответчика применил пропуск срока исковой давности, поскольку истец по встречному иску просил признать пункт договора недействительным по основаниям его ничтожности, указывая, что этот пункт не соответствует нормам ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", предусматривающей ответственность застройщика за передачу участнику долевого строительства объекта, не соответствующего условиям договора о долевом участи в строительстве, и так как, суд установил, что истец внес паевой взнос 26.10.2011 г, а встречный иск предъявлен ЖСК "Новое Аристово" - 17.10.2017 г,и началом исполнения договора паенакопления является внесение пайщиком суммы пая, то суд обоснованно признал, что срок исковой давности им пропущен.

В указанной части решение не обжалуется в апелляционном порядке ЖСК "Новое Аристово", в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска ЖСК "Новое Аристово".

Руководствуясь ч.2 ст.193 ГПК РФ, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года отменить в части: взыскания с ООО "РАСТ" в пользу Марусенко А. М. денежных средств в размере 103 001 руб. 50 коп.; отказа в удовлетворении иска Марусенко А. М. к ЖСК "Новое Аристово" о взыскании денежных средствв размере 103 001 руб. 50 коп; взыскания с ООО "РАСТ" в бюджет города Москвы госпошлины в размере 3 260 руб.03 коп, и постановить в этой части новое решение, которым :

Взыскать с ЖСК "Новое Аристово" в пользу Марусенко А. М. денежные средства в размере 103 001 (сто три тысячи один) руб. 50 коп.

Взыскать с ЖСК "Новое Аристово" расходы по госпошлине в бюджет города Москвы в размере 3 260 (три тысячи двести шестьдесят)руб.03 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: