Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-26818/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Изотовой В.М на определение Бабушкинского районного суда адрес от 06 апреля 2018 г, которым постановлено: Рассрочить исполнение решения Бабушкинского районного суда адрес от 27 ноября 2017 года по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Изотовой В.М о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору на 3 года.

Взыскивать с Изотовой В.М в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет присужденной суммы по 3 705 рублей 77 копеек ежемесячно, начиная со дня вступления определения в законную силу и до полного погашения долга.

УСТАНОВИЛА

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 27 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 30 декабря 2017г, с Изотовой В.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность в размере 123 733 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 674 рублей 66 копеек.

27 декабря 2017 года Изотова В.М. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в связи с невозможностью выплатить долг единовременно в связи с тяжелым материальным положением.

В суде первой инстанции ответчик Изотова В.М. заявление поддержала и просила предоставить рассрочку сроком на 5 лет с выплатами посумма рублей в месяц, ссылаясь на то, что она является пенсионером, в связи с чем, не может выплатить долг единовременно.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Изотова В.М, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права, ст.203 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для предоставления рассрочки лежит на должнике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Вместе с тем, исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять права и интересы взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Удовлетворяя частично заявление Изотовой В.М. о предоставлении рассрочки с исполнением решения, суд первой инстанции оценил все представленные ответчиком документы в их совокупности, и учел, что ответчик является пенсионером, и размер ее выплат составляет сумма, и из размера ее пенсии производятся удержания в сумме сумма. ежемесячно в пользу ИП СА.В, пришел к выводу о возможности предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда по взысканию задолженности по кредитному договору сроком на 3 года с ежемесячной выплатой 3 705 руб.77 коп. (133 407,84/36).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, и полагает, что определение суда является законным, обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание предложенный ответчиком вариант рассрочки исполнения решения суда, который бы дал реальную возможность погашения суммы задолженности, а именно, по сумма.ежемесячно начиная с мая 2018г. и до полного погашения долга, как просит заявитель в частной жалобе, не влечет отмену определения суда, так как он был предметом исследования суда первой инстанции, по которому в определении суд высказал свое суждение, удовлетворив заявление о предоставлении рассрочки с исполнением решения суда частично.

Разрешая данное заявление, суд принял во внимание, что каких - либо доказательств того, что у ответчика отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, представлено не было, и кроме того, ссылка заявителя на отсутствие денежных средств, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения на указанных заявителем условиях, так как рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвыот 06 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Изотовой В.М - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: