Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-26826/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по частной жалобе истца Капустиной В.В. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-401/18 по иску Капустиной ВВ к Капустину АВ о признании недостойным наследником - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

истец Капустина В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Капустину А.В. о признании недостойным наследником, не обладающим право наследовать принадлежащее истцу имущество, которое останется ко дню её смерти.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Капустин А.В, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Капустиной В.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, - суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, приведя положения п. 1 ст. 1110, п. 1 ст. 1117 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в подп. "а" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", руководствуясь ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, - суд пришел правильному выводу о том, что истец не относится к кругу лиц, обладающих правом на подачу подобного иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, т.к. ст. 1117 ГК РФ определен субъектный состав лиц, которые вправе требовать признания об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, - иск об отстранении от наследования недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Поскольку Капустина В.В. не относится к кругу лиц, которые вправе требовать признания ответчика недостойным наследником принадлежащего истцу имущества, которое останется после её смерти, - постольку правильными являются выводы суда о прекращении производства по данному делу. В связи с этим, доводы частной жалобы коллегия отвергает, т.к. они направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, исходя из оснований и предмета иска, применительно к ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о нарушении прав истца, являющейся наследодателем принадлежащего ей имущества, - коллегия находит сомнительными, т.к. к наследодателям относятся лица, которые скончались, тогда как истец таковой не является. Следует отметить, что при жизни истец не лишена права на распоряжение принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 1110, 1117 ГК РФ, ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом данный процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда города Москвы от 28 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Капустиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: