Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-26851/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе наименование организации

На решение Хорошевского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Исковые требования фио к наименование организации о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по договору подряда N 3/14 от дата в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма ( сумма прописью)

В остальной части иска отказать.

Взыскать в наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что дата сторонами был заключен договор подряда N 3/14, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить опытно-конструкторскую работу по разработке изделия "Изотермический Вагон-термос" в соответствии с техническим заданием, и передать результат указанной работы ответчику, а ответчик обязуется принять работу и оплатить ее. Оплата работ производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ. Содержание и этапы выполняемых работ, сроки их выполнения указаны в календарном плане. Общая стоимость работ составляет сумма, оплата осуществляется поэтапно, стоимость работы по этапу N 1 составляет сумма, по этапу N 2 - сумма. По окончанию выполнения этапа работ, истец (Исполнитель) составляет отчет о выполненных работах и акт сдачи-приемки работ и направляет их ответчику (Заказчику), который должен принять работу, подписать и направить истцу (Исполнителю) подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ.

Выполненная Исполнителем работа по этапу N1 является составной частью разрабатываемой конструкторской документации на вагон, которая по общепринятым нормам и правилам должна быть согласована с остальными частями вагона и проработана технологической службой предприятия-изготовителя, которым, согласно п. 2.1 технического задания, является наименование организации. Ответчиком на договорной основе был назначен полномочный представитель - фио, отвечавший за координацию работ конструкторской группы и стыковку составных частей про проекту "Изометрический Вагон-термос".

В конце дата истец передал через полномочного представителя заказчика наименование организации фио комплект конструкторской документации с учетом корректировки, однако акт сдачи-приемки работ по этапу N 1 не оформлялся, поскольку конструкция вагона должна была пройти прочностные расчеты в сторонней организации. Комплект конструкторской документации был передан в стороннюю организацию для проведения расчетов, но ответчик не оплачивал и затягивал оплату этих работ. Прочностные расчеты завершены не были, поскольку наименование организации был признан банкротом, работы, выполненные истцом (исполнителем), не были оплачены. В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору и сорвал этап проведения прочностных расчетов, истец считает, что выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору подряда.

дата истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность. Претензия получена ответчиком, ответа на претензию не последовало.

дата ответчику повторно направлена претензия, ответа на претензию не последовало.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору подряда в размере сумма, пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы, что составляет сумма за период с дата по дата, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также транспортные расходы, связанные с посещением суда.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, требования истца поддержал, пояснил, что конструкторская работа истцом была выполнена, но не были подтверждены расчеты, денежных перечислений не поступило, проект был заморожен. Таким образом, свои обязательства по договору подряда истец выполнил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе наименование организации.

В судебное заседание не явилось третье лицо - фио, извещался судом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя наименование организации адвоката фио, фио, проверив материалы дел и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что дата между сторонами был заключен договор подряда N 3/14 на выполнение опытно-конструкторской работы (л.д. 7-9), включающий в себя календарный план выполнения работ (л.д. 13), а также техническое задание на разработку изотермического вагона-термоса (л.д. 14-21). Стоимость, объем работ и порядок сдачи этапов работ, порядок расчетов согласованы в договоре. Общая стоимость работ составила сумма.

Для руководства группой конструкторов, выполняющих опытно-конструкторскую работу по разработке изделия "Изотермический Вагон-термос" на всех стадиях выполнения работ был назначен фио, на основании заключенного между наименование организации и фио договора N 3-01 от дата (л.д. 10-12).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом условия договора подряда N 3/14 от дата были выполнены: разработана рама с полом для изометрического вагона-термоса в соответствии с условиями технического задания, а конструкторская документация была передана в стороннюю организацию для проведения прочностных расчетов, что подтверждается распечаткой с электронной почты, а также подтверждено третьим лицом фио в судебном заседании.

Однако ответчик стоимость работ не оплачивал, отказавшись от выполнения условий договора в одностороннем порядке. Прочностные расчеты завершены не были, наименование организации, являющийся, согласно п. 2.1 технического задания, предприятием-изготовителем, было признано банкротом.

дата в адрес ответчика была направлена претензия, ответчик претензию получил, однако ответа на нее не последовало.

дата истцом в адрес ответчика была повторно направлена претензия, ответа на претензию также не последовало. Оплату по договору подряда ответчик не производил.

Суд признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в размере сумма подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Исполнитель вправе предъявить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы, если просрочка произошла по вине заказчика.

Требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда в размере сумма за период с 01.05.0216 г. по дата суд также признал подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

Как следует из п.2.1.1 Договора N 3-14 на выполнение опытно-конструкторской работы от дата, исполнитель обязан выполнить работу в соответствии с ТЗ и передать заказчику результаты работы в предусмотренный в Приложении N 2 срок, при этом датой выполнения Работ и выполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных Работ.

Согласно п. 2.1.2 исполнитель обязан обеспечить Заказчика комплектом Документации (экземпляр подлинника в бумажном виде и экземпляр в электронном виде), являющимся результатом Работы, при этом объем и виды Работы должны соответствовать Содержанию работ, указанному в Приложении N 2.

В силу п. 3.1 Договора, по окончанию выполнения Работ (этапа Работ) Исполнитель составляет отчет о выполненных работах и акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах и направляет их заказчику.

Как следует из материалов дела, доказательств выполнения фио 1-го этапа опытно-конструкторских работ в соответствии с Техническим заданием, не имеется. Акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не составлялся. Отчет о выполненных работах исполнителем не составлялся. Доказательств передачи ответчику результата работ ни в бумажном, ни в электронном виде не имеется.

Истец фио не смог представить суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции комплекта документации, являющейся результатом Работы по Договору N 3-14 от дата.

Довод фио о том, что полномочному представителю заказчика наименование организации фио был передан комплект конструкторской документации с учетом корректировки, не подтверждается надлежащими доказательствами. Устные пояснения фио письменными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, довод истца о том, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору подряда, противоречит материалам дела.

В силу изложенного у ответчика не возникло обязанности оплатить работу, поскольку доказательств ее исполнения и передачи ответчику фио не представил.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда.

Не имеется также оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку обстоятельств пользования ответчиком денежными средствами истца в судебном заседании не установлено.

Требования истца о компенсации морального вреда, согласно положениям ст. 151 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), а истцом не доказан факт причинения такого вреда ответчиком.

Кроме того истец обратился в суд за защитой личных имущественных прав. Закон предусматривает компенсацию морального вреда в случае причинения вреда неимущественным правам гражданина, либо в случаях, предусмотренных законом. В случае истца законом компенсация морального вреда не предусмотрена.

Поскольку в удовлетворении требований фио о взыскании задолженности по договору подряда отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании задолженности по договору подряда, взыскании пени, морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи