Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-26859/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Степанова И.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать со Степанова И.В. в пользу Тимофеевой А.А. судебные расходы в размере *** руб,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Степанова И.В. к Тимофеевой А.А. о признании договора дарения недействительным. Решением суда от 23 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением от 16 августа 2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В связи с рассмотрением деда в суде она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 20 апреля 2017 года в размере *** руб, которые просила суд взыскать с истца Степанова И.В.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон и постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец Степанов И.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик Тимофеева А.А, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Степанова И.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявление о взыскании судебных издержек в отсутствие истца, суд первой инстанции исходил из того, что Степанов И.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Степанова И.В. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 20 октября 2017 года.

28 июня 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

При таких данных определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ нового определения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года по гражданскому делу N *** по иску Степанова И.В. к Тимофеевой А.А. о признании договора дарения недействительным в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Следовательно, ответчик Тимофеева А.А. имеет право на возмещение судебных издержек.

Согласно материалам дела 20 апреля 2017 года между ответчиком Тимофеевой А.А. и представителем Давыдовой Е.Н. был заключен договор на оказание юридической помощи. Предметом соглашения являлось представление интересов Тимофеевой А.А. в судах первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску Степанова И.В. к Тимофеевой А.А. о признании договора дарения недействительным.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена стоимость оказываемых юридических услуг в сумме *** рублей. Факт оплаты ответчиком данной суммы подтверждается распиской Давыдовой Е.Н. в получении денежных средств.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем проделанной им работы, количество подготовленных процессуальных документов, сложность спора, объем защищаемого права, требования разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года отменить, принять по делу новое определение.

Взыскать со Степанова И.В. в пользу Тимофеевой А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий

Судьи