Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-26867/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибова Д.В,

судей Катковой Г.В, Новиковой О.А,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Суркова А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Суркова А.А. в пользу ООО КБ "Лайтбанк" задолженность

по кредитному договору N *** от 29.04.2016 в размере *** руб, проценты за пользование кредитом в размере *** руб. 63 коп, штраф

за просрочку уплаты процентов в размере *** руб, нотариальные расходы

в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 94 коп, а всего взыскать *** руб. 57 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Суркова А.А. к ООО КБ "Лайтбанк" о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО КБ "Лайтбанк" обратился в суд с уточенным иском

к Суркову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере

*** руб. 99 коп, а также возмещении нотариальных расходов и расходов по уплате госпошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что 29.04.2016 между ООО КБ "Лайтбанк" и Сурковым А.А. заключен договор N 39Г/2016, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев

с уплатой за пользование кредитом 20% годовых. С декабря 2016 года заемщик обязательств по кредиту не исполняет, кредит не возвращает, проценты по нему

не оплачивает, в связи с чем 17.03.2017 кредитный договор был расторгнут

в одностороннем порядке. По состоянию на 21.11.2017 задолженность заемщика составляет **** руб. 99 коп, состоящая из суммы задолженности

по основному долгу - *** руб, суммы задолженность по начисленным

и не оплаченным процентам - *** руб. 99 коп, штрафа за просрочку уплаты процентов - *** руб.

Сурков А.А. обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО КБ "Лайтбанк" о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска Сурков А.А. указал, что кредитный договор был подписан заемщиком под влиянием обмана Рогозинского А.Н.

и Тогузаева К.Ю, являлся притворным и был заключен с целью покрытия долга по кредитному договору, заключенному между ООО "Инфраструктура" и ООО КБ "Лайтбанк". Так, Сурков А.А. работал в ООО "Инфраструктура" в должности первого заместителя генерального директора. Генеральный директор и учредитель Рогозинский А.Н. обратился к нему с просьбой оформить кредит на свое имя с целью реструктуризации долга ООО "Инфраструктура" перед ООО КБ "Лайтбанк". С банком также была достигнута соответствующая договоренность, при этом Суркову А.А. было обещано, что ему не надо будет вносить денежные средства в погашение кредита, так как обязательные ежемесячные платежи за него будут вносить третьи лица. В связи с наличием доверительных отношений, Сурков А.А. на предложенные условия согласился. При оформлении кредита председатель правления ООО КБ "Лайтбанк" - Тогузаев К.Ю. подтвердил наличие озвученных Рогозинским А.Н. договоренностей, в связи с чем Сурков А.А. подписал кредитный договор и договор банковского счета, при этом денежные средства на руки ему не выдавались. С мая по июль 2016 года платежи по возврату кредита осуществлялись, однако 29.07.2016 Суркова А.А. уведомили о произведенной реструктуризации долга ООО "Инфраструктура" и необходимости внесения платы в счет погашения кредита. В период с августа по ноябрь 2016 года платежи

по возврату кредита Сурков А.А. производил самостоятельно.

На основании изложенного, Сурков А.А. просил суд признать договор N39Г/2016 от 29.04.2016 между ООО КБ "Лайтбанк" и Сурковым А.А. недействительным, взыскать с ООО КБ "Лайтбанк" в пользу Суркова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб.

Представитель истца ООО КБ "Лайтбанк" по доверенности Велиев Н.И. оглы в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Сурков А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске, в судебном заседании пояснил, что в момент заключения договора касса банка была закрыта, денежные средства он не получал, кредитный договор подписал для перекредитования ООО "Инфраструктура", в отношении Рогозинского А.Н. возбуждено уголовное дело.

Представитель ответчика Суркова А.А. по доверенности Панина О.Н.

в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования

не признала, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержала

в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске, в судебном заседании пояснила, что истцом не подтверждено перечисление денежных средств на личный счет Суркова А.А, а также перечисление денежных средств со ссудного на лицевой счет, на расходном кассовом ордере отсутствует подпись начальника отдела, а также расшифровка подписи кассового работника, не представлены первичные документы.

Представитель ответчика Суркова А.А. по доверенности Евтеев М.Е.

в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования

не признал, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержал

в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого

по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель истца ООО КБ "Лайтбанк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Суркова А.А. и его представителя по доверенности Евтеева М.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23

"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению

к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии

с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,

а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа

по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, действия которой распространяются

на обязательства по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от Заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано

в договоре.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах,

о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала

об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует

ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию,

о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно,

в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

29.04.2016 между ООО КБ "Лайтбанк" и Сурковым А.А. был заключен Договор

N ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере

*** руб. сроком до 29.04.2021 с уплатой за пользование кредитом 20% годовых.

Согласно п. 5.4.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по настоящему договору, а также нарушении иных его условий банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления в адрес заемщика письменного уведомления, содержащего такой отказ с обоснованием. По истечении

15 календарных дней от даты отправки уведомления настоящий кредитный договор считается расторгнутым.

06.02.2014 Дополнительным соглашением N 1 кредитный договор был пролонгирован на срок до 10.06.2014

Периоды и сроки погашения основного долга и процентов определены Приложением N 1 к кредитному договору и Дополнительным соглашением N 1

от 06.02.2014 к кредитному договору.

Кредитные средства были выданы заемщику 29.04.2016 из кассы банка

по расходному кассовому ордеру N 463.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пп. 12 п. 2.1 договора в случае несоблюдении сроков погашения процентов и (или) основного заемщик одновременно с погашением просроченной задолженности уплачивает штраф в размере 1% от суммы просроченной задолженности, но не менее *** руб.

В период действия договора заемщиком допускались неоднократные просрочки по выплате процентов и возврате суммы кредиты, в связи с чем 03.03.2017 ООО КБ "Лайтбанк" направил в адрес Суркова А.А. уведомление

о расторжении кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств.

Таким образом, кредитный договор был расторгнут 17.03.2017.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 21.11.2017 по кредитному договору составляет *** руб. 99 коп,

из которых *** руб. - основной долг, *** руб. 99 коп. - задолженность

по процентам за пользование кредитом, *** руб. - штраф за просрочку погашения процентов.

С целью проверки доводов истца, изложенных в первоначальном встречном иске, определением Басманного районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года была назначена судебная почерковедческая технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно выводам экспертного заключения N170817-П1 от 17.08.2017 подписи от имени Суркова А.А, расположенные в Расходном кассовом ордере

N 463 от 29.04.2016, в графе "Подпись", напротив слов "Паспорт РФ" и в строке "(подпись получателя)" - выполнены Сурковым А.А. Признаки предварительной технической подготовки, использования факсимиле или иных технических средств (в том числе копировально-множительной техники, сканирования, компьютерного редактирования) при выполнении подписей от имени Суркова А.А, расположенных в расходном кассовом ордере N 463 от 29.04.2016 - отсутствуют. Признаки использования при изготовлении расходного кассового ордера N 463

от 29.04.2016, частей иного документа (монтаж), имеющего подписи/оттиски/текст - отсутствуют.

Из заключения эксперта N170929-1Н от 29.09.2017 следует, что расходный кассовый ордер N 463 от 29.04.2016 выполнен в период, превышающий один год, до момента проведения исследования, более точно установить период выполнения документа не представляется возможным.

Оценивая экспертные заключения N 170817-П1 от 17.08.2017 и N 170929-1Н от 29.09.2017, подготовленные ООО "КЭТРО", суд первой инстанции признал

их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты предупреждались

об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно

и точно ответили на поставленные вопросы, заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы

и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся

в их распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, сами заключения составлены в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять экспертным заключениям у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд положил их в основу решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,

на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением

о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Рассматривая встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным, в связи с совершением сделки под влиянием обмана, суд первой инстанции верно исходил из того, что совершение ответчиком

и третьим лицом каких-либо действий, которые могли бы способствовать созданию у истца по встречному иску ложного представления о существе совершаемых действий достоверно не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе

в заявленных требованиях, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена, а волеизъявление заемщика сформировалось под влиянием обмана со стороны банка и Рогозинского А.Н, истцом не представлено, тогда как имеющаяся между Сурковым А.А. и Рогозинским А.Н. договоренность

о причинах заключения кредитного договора, цели использования заемных средств и способа его исполнения на действительность договора не влияет.

Доводы Суркова А.А. о притворности заключенного им договора с ООО КБ "Лайтбанк" ничем объективно не подтверждены.

Из материалов дела следует, что договор N *** от 29.04.2016, заключенный между ООО КБ "Лайтбанк" и Сурковым А.А, и расходный кассовый ордер N 463 от 29.04.2016 о получении денежных средств, подписаны

Сурковым А.А. собственноручно, при этом все существенные условия кредитного договора, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены, в связи с чем доводы ответчика о безденежности заключенного договора судом первой инстанции правомерно отклонены.

Доводы о неперечислении кредитных средств на лицевой счет заемщика

в подтверждение безденежности кредитного договора суд также нашел несостоятельными, поскольку денежные средства были выданы заемщику в кассе банка. При этом факт наличия договоренности между Сурковым А.А.

и Рогозинским А.Н. о получении кредита с целью реструктуризации кредитной задолженности ООО "Инфраструктура" и перечисление кредитных денежных средств в счет исполнения указанных обязательств к существу рассматриваемого спора отношения не имеет, и не доказывает безденежность кредитного договора.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что о нарушении субъективных прав, связанных с недействительностью договора N *** от 29.04.2016 по основаниям его совершения под влиянием обмана, Суркову А.А. объективно стало известно 29.04.2016 (с момента заключения договора), а с иском о признании договора недействительным, заключенным под влиянием обмана, последний обратился в суд 21.12.2017, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Заявленные Сурковым А.А. требования о взыскании неосновательного обогащения являются производными от исковых требований о признании договора недействительным, в связи с чем в их удовлетворении судом первой инстанции также правомерно отказано.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковые требования ООО КБ "Лайтбанк" о взыскании задолженности, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Поскольку после расторжения договора 17.03.2017 договор N 39Г/2016

от 29.04.2016 прекратил свое действие, суд первой инстанции правильно пришел

к выводу об отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период после расторжения договора.

Поскольку в связи с рассмотрением данного спора для обеспечения возможности проведения судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы ООО КБ "Лайтбанк" были понесены расходы в размере *** руб. по нотариальному заверению оригинала расходного кассового ордера N 463 от 29.04.2016 в связи с возможностью его полного или частичного уничтожения в результате проведения химической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении указанных расходов на Суркова А.А.

В соответствии со ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 94 коп.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика коллегия не может признать обоснованными, поскольку они повторяют позицию, изложенную во встречном исковом заявлении и возражения ответчика на иск, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по доводам жалобы, по делу не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Суркова А.А. -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: