Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-26870/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Гусевой О.Г., Катковой Г.В., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Потаповой Марины Львовны по доверенности Дронниковой М.Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Потапова А.А. в пользу Глебова В.В. денежные средства по договору займа от 02 сентября 2015 г. в размере **** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб.

В удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Потаповой М.Л. к Глебову В.В, Потапову А.А. о признании расписки недействительной отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Глебов В.В. обратился в суд с иском к Потапову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указал, что заключил с Потаповым А.А. договор займа, по которому ответчик получил от него денежные средства в размере ****** долларов США, что подтверждается распиской. Заемщик обязался вернуть денежные средства в срок, установленный распиской, однако денежные средства не возвращены. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ***** долларов США и расходы на уплату государственной пошлины.

Потапова М.Л. обратилась в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к Глебову В.В, Потапову А.А. о признании расписки недействительной. Указала, что является супругой Потапова А.А, который на момент составления расписки находился в местах лишения свободы, в связи с чем, не мог написать указанную расписку. Данная расписка затрагивает ее права и обязанности, поскольку в случае признания задолженности Потапова А.А. по расписке перед Глебовым В.В. обязанность по возврату долга станет общим обязательством супругов.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, возражал против удовлетворения требований Потаповой М.Л.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, требования Потаповой М.Л. не признал.

Представитель Потаповой М.Л. в судебном заседании поддержала требования к Глебову В.В, Потапову А.А, возражала против удовлетворения требований Глебова В.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Потаповой М.Л. по доверенности Дронникова М.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Глебов В.В, Потапов А.А, Потапова М.Л, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Потаповой М.Л. по доверенности Дронниковой М.Д, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Глебова В.В. по ордеру и доверенности Мызникова С.Л, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 02 сентября 2015 года Глебов В.В. заключил с Потаповым А.А. договор займа, согласно которому заемщик Потапов А.А. получил от Глебова В.В. денежные средства в размере **** долларов США.

Факт заключения между сторонами договора займа и передачи заемщику указанной денежной суммы подтверждается распиской от 02 сентября 2015 года, что не противоречит п. 2 ст. 808 ГК РФ.

Согласно данной расписке заемщик обязался вернуть денежные средства в размере **** долларов США в срок до 20 ноября 2015 года, а оставшуюся часть денежных средств в размере 80 000 долларов США в феврале 2016 года.

Утверждения истца о том, что в нарушение условий договора займа Потапов А.А. в установленный срок денежные средства не вернул, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 807, 810 ГК РФ, предусматривающими обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в сроки, предусмотренные договором займа, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа от 02 сентября 2015 года в сумме ***** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая требования третьего лица Потаповой М.Л, заявившей самостоятельные требования о признании расписки недействительной, суд проанализировал положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 34 СК РФ и не установилзаконных оснований для удовлетворения этих требований, поскольку факт получения денежных средств по договору займа подтверждается позицией ответчика Потапова А.А, представитель которого в судебном заседании признал исковые требования Глебова В.В, заявлением Потапова А.А. от 18 декабря 2017 года, удостоверенного врио нотариуса Зубовской В.А. - Шестеровой С.Ю, согласно которому Потапов А.А. иск признал полностью, а также указал, что денежные средства по расписке получены им в личных целях, на нужды семьи использованы не были.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы представитель третьего лица Дронникова М.Д. указала, что при рассмотрении дела были заявлены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности расписки от 02 сентября 2015 года, запросе в ОВД по месту жительства Потапова А.А. сведения о судимости, однако заявленные ходатайства были судом отклонены.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд посчитал сведения, о которых запрашивала представитель Дронникова М.Д. несущественными для дела, поскольку сам Потапов А.А. иск признавал и не оспаривал свою подпись в расписке.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие представителя третьего лица с выводами суда, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Потаповой Марины Львовны по доверенности Дронниковой М.Д - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи