Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-26886/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по частной жалобе фио

на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено: Отказать в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылался на то, что он обращался в суд с иском к фио о признании договора дарения квартиры ничтожным, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении иска решением суда от дата было отказано. Истец указал, что договор дарения был зарегистрирован Росреестром дата Ответ на письмо дан дата Из него следует, что договор не может быть признан дарением. Ознакомившись с заявлениями, имеющимися в Росреестре, он установил, что в деле имеется еще и заявление, якобы от него, но он его не сдавал и не подписывал, имеются сведения о принятии дополнительных документов. Считает, что допущены махинации, похожие на мошенничество одаряемого и на коррупцию Росреестра адрес. Просил в порядке ст.392 ГПК РФ пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании истец фио поддержал в полном объеме заявление.

Ответчик фио и представитель третьего лица, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, мнение по заявлению не представили.

Судом постановлено определение от дата об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, фио подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное Решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В силу ч.2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 и 4 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу Приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу Приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся.

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным Постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня оснований для пересмотра.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для правоотношений спорящих сторон. Кроме того, одним из условий для пересмотра дела является тот факт, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая фио в удовлетворении заявления в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хорошевского районного суда адрес от дата, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми либо вновь открывшимися. Заявителем в своем заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда каких-либо существенных для дела обстоятельств не указано. Заявитель опирается на документы, полученные им как в ходе рассмотрения дела, так и после вынесения судом решения по его личным обращениям по поводу аннулирования договора дарения. Указанные заявителями обстоятельства направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом по правилам ст.ст.12, 56, 547 ГПК РФ, поскольку спорный договор дарения исследовалось судом первой при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Никаких иных оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, заявителями не указано.

При таких обстоятельствах судом правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления фио, поскольку изложенные в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения Хорошевского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст.392 ГПК РФ.

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи