Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-26940/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио

На решение Хорошевского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Исковые требования Мхитаряна фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Мхитаряна фио в счет оплаты расходов на оплату отчета об оценке сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма ( сумма прописью).

Взыскать с Мхитаряна фио в пользу наименование организации расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма ( сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

фиоА, обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля GTC, государственный регистрационный знак У 159 КК 77, собственником которого является истец, под управлением фио и транспортного средства фио С134 МУ 750 под управлением фио, принадлежащего фио на праве собственности. Виновным в нарушении п. 8.4. ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло наступление ДТП, признан фио Согласно справке о ДТП имуществу истца причинены повреждения: бампер передний, накладка бампера переднего, дверь передняя правая, капот, эмблема, колесный диск передний правый, короб порога правый, крыло переднее правое, решетка радиатора, противотуманная фара передняя правая, стекло правой передней противотуманной фары, фара передняя правая, стекло передней правой фары, шина передняя правая, бачок омывателя.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и признании случая страховым, случай признан страховым, составлен страховой акт, выплачено страховое возмещение 128.118, сумма, после письменной претензии истца доплачено 90.481, сумма, затем, дополнительно - сумма

Поскольку истец полагал, что размер страховой выплаты существенно ниже действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта, истцом была заказана и проведена независимая оценка. На основании выполненного наименование организации экспертного заключения N 14032017/1 от 14.03.17г, стоимость восстановительного ремонта полученных в результате данного ДТП повреждений составляет 299.380, сумма В выплате полной стоимости повреждений согласно представленной оценке истцу было отказано, в том числе по мотивам невозможности образования части заявленных повреждений в результате данного ДТП.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумма, неустойку за период с дата по дата - сумма, за период с дата по дата - сумма, за период с дата по дата - сумма, с перерасчетом на дату исполнения решения суда, судебные расходы: в счет оплаты услуг представителя сумма, в счет стоимости оценки сумма, также просил взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что выполненная судебная экспертиза требует пояснений, в связи с чем просил суд вызвать для допроса эксперта, полагал, что возражения ответчика не должны быть приняты во внимание, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик наименование организации обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности, который просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку все обязательства перед истцом добросовестно исполнены в досудебном порядке, по результатам судебной экспертизы разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе и суммой, добровольно выплаченной истцом, составила менее 10 %, что является основанием для отказа в удовлетворении как требования о выплате страхового возмещения, так и всех производных от данного требования иных требований. Просил суд разрешить вопрос о распределении понесенных ответчиком судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо - фио, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения в части отказа во взыскании неустойки, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Договор страхования, заключенный в личных целях, является отдельным видом отношений с участием потребителей.

На основании ч.2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из ч.1-2 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 14.1 п. 1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При этом, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что дата, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля GTC, государственный регистрационный знак У 159 КК 77, собственником которого является истец, под управлением фио и транспортного средства фио С134 МУ 750 под управлением фио, принадлежащего фио на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д 7).

Виновным в нарушении п. 8.4. ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло наступление ДТП, признан фио (т.1. л.д 8)

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП имуществу истца причинены повреждения: бампер передний, накладка бампера переднего, дверь передняя правая, капот, эмблема, колесный диск передний правый, короб порога правый, крыло переднее правое, решетка радиатора, противотуманная фара передняя правая, стекло правой передней противотуманной фары, фара передняя правая, стекло передней правой фары, шина передняя правая, бачок омывателя.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и признании случая страховым (т.1 л.д 9), случай признан страховым, составлен страховой акт, выплачено страховое возмещение сумма, после письменной претензии истца доплачено сумма, затем, дополнительно - сумма, что подтверждено материалами выплатного дела и по существу сторонами не оспаривается.

Поскольку истец полагал, что размер страховой выплаты существенно ниже действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта, истцом была заказана и проведена независимая оценка.

На основании выполненного наименование организации экспертного заключения N 14032017/1 от 14.03.17г, стоимость восстановительного ремонта полученных в результате данного ДТП повреждений составляет 299.380, сумма (т.1 л.д 12-51), стоимость изготовления отчета составила сумма (т.1 л.д 52).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной трассологической и оценочной экспертизы.

На основании определения суда была проведена судебная комплексная экспертиза, выполненная наименование организации. Согласно заключению эксперта установлен перечень повреждений, которые были получены транспортным средством марка автомобиля GТC, государственный регистрационный знак У159КК77, в результате ДТП дата Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных при данном ДТП, составляет в соответствии с Единой методикой, справочниками РСА 227.200, сумма, утрата товарной стоимости составила сумма (т. 2 л.д 88-100).

Представитель истца, не согласившись с заключением, указал, что экспертом необоснованно не включены в перечень подлежащие замене материалы, что повлекло существенное снижение размера определенной экспертом страховой выплаты, для выявления причин исключения деталей ходатайствовал о допросе эксперта.

Представитель ответчика возражал, указав, что в исследовательской части заключения эксперта по результатам судебной экспертизы в полной мере отражены причины включения либо исключения поврежденных деталей автомобиля в расчет, в связи с чем допрос эксперта не требуется, поскольку определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом УТС не превышает 10% разницы между уже выплаченной ответчиком суммой.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что экспертное исследование, проведенное в наименование организации может быть положено в основу решения, как соответствующее требованиям относимости и допустимости, не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчиком добровольно выплачено истцу, что сторонами не оспорено : телефон,92 телефон,08 = сумма

Разница между суммой страхового возмещения, выплаченной добровольно ответчиком, и определенной судебной экспертизой, составляет телефон- телефон = сумма сумма/218600 = 3,93 %, то есть менее 10 процентов.

На основании правовой позиции, изложенной в пп.39, 40 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

При таких обстоятельствах суд признал заслуживающими внимание доводы ответчика о своевременном и полном исполнении обязательства по выплате страхового возмещения во внесудебном порядке, в связи с чем надлежащее исполнение влечет прекращение обязательства. В этой связи в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения судом обоснованно отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судом отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению нормы материального права.

В соответствии со ст. 12, Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения с нарушением срока, предоставленного ФЗ "Об ОСАГО" для исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, истец подал заявление о наступлении страхового случая дата. Страховое возмещение выплачено ответчиком в сумме сумма - дата, то есть на 20-й день, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

В ответ на претензию истца дата ответчик доплатил 90 481 ру.08 коп.

дата ответчик произвел еще одну доплату в размере сумма.

Таким образом, сумма были выплачены ответчиком с нарушением срока исполнения своих обязательств.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере сумма (97 555,08\100*20 дн.); а также за период с дата по дата в размере сумма (7 074\100*15 (дней). Всего - сумма.

Оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона РФ "РФ ОСАГО" не имеется.

Решение суда в части отказа во взыскании морального вреда фио не обжалуется.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из представленных актов о страховых выплатах следует, что ответчиком выплачены истцу страховое возмещение и УТС, расходы на оплату независимой оценки не возмещены, с учетом требований добросовестности, суд признал требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплате независимой оценки в размере сумма основанным на законе, обоснованным, и подлежащим удовлетворению в полном размере.

На основании ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, с учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, квалификации представителя, средней стоимости юридических услуг в регионе и требований разумности, принимая во внимание представленные доказательства расходов на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг представителя, определенные судом в размере сумма

Разрешая ходатайство ответчика о распределении судебных расходов на оплату услуг судебной экспертизы, с учетом требований разумности, полным удовлетворением требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой оценки, представленных доказательств, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика в взыскал с фиоА, в пользу наименование организации расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в данной части, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт, проводивший экспертизу, не обосновал, в связи с чем исключил запасные части, подлежащие замене, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в суде, по ним давались объяснения, исследовались доказательства. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу Мхитаряна фио неустойку в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи