Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-26944/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А, Катковой Г.В,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Зининой С.И. и её представителя по доверенности Щетинина А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск Зининой С.И. к Избирательной комиссии Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Избирательной комиссии Московской области за счет казны Московской области в пользу Зининой Светланы Ивановны убытки в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, всего *** рублей, в остальной части требований отказать,

установила:

Зинина С.И. обратилась в суд с иском к Избирательной комиссии Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая, что 29 ноября 2016 года член окружной избирательной комиссии Мытищинского одномандатного избирательного округа N12 (далее - ОИК N12) с правом решающего голоса Сырбова Е В. составила в отношении Зининой С.И. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка N128 Мытищинского судебного района Московской области от 20 декабря 2016 года Зинина С.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 тысяч рублей. Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года постановление мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 16 декабря 2016 года, о признании Зининой С.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено. Производство по указанному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с возбуждением в отношении Зининой С.И. дела об административном правонарушении, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла убытки, состоящие из оплаты труда, транспортных и почтовых расходов защитника по делу об административном правонарушении в размере *** рубля, расходов на оформление нотариальной доверенности защитнику в размере *** рублей, а всего *** рубля, что подтверждается договором от 9 декабря 2016 года, актом выполненных работ от 17 февраля 2017 года и расписками от 29.12.2016, 17.02.2017 о получении денежных средств, а также нотариальной доверенностью.

Таким образом, в результате незаконного административного преследования и последовавшего за этим незаконного назначения наказания в виде крупного денежного штрафа, Зинина С.И. понесла указанные выше расходы, длительное время испытывала сильные нравственные страдания, вызванные недоказанными обвинениями в совершении административного правонарушения. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с Московской области в лице Избирательной комиссии Московской области за счет казны Московской области в свою пользу причиненные ей убытки в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Зинина С.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Щетинина А.С, который исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Горячих А.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.31-34).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Московской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещено, причину неявки суду не сообщило, мнения по существу предмета спора в суд не представило.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец, представители ответчика, третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Щетинина А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Избирательной комиссии Московской области от 9 декабря 2015 года N247/3321-5 была сформирована территориальная избирательная комиссия города Мытищи.

Решением Избирательной комиссии Московской области от 24 мая 2016 года N263/3577-5 полномочия окружной избирательной комиссии Мытищинского одномандатного избирательного округа N12 (далее - ОИК N12) возложены на территориальную избирательную комиссию города Мытищи Московской области.

На основании пункта 21.2 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" ОИК N12 своим решением от 16 июня 2016 года N1/10 уполномочила члена ОИК N12 с правом решающего голоса Сырбову Е.В. составлять протоколы об административных правонарушениях.

29 ноября 2016 года член ОИК N12 с правом решающего голоса Сырбова Е.В. составила в отношении Зининой С.И. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N128 Мытищинского судебного района Московской области от 20 декабря 2016 года Зинина С.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года постановление мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 16 декабря 2016 года, о признании Зининой С.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено. Производство по указанному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом из материалов дела также установлено, что в связи с возбуждением в отношении Зининой С.И. дела об административном правонарушении она обратилась за юридической помощью, в связи с чем понесла убытки, состоящие из оплаты труда, транспортных и почтовых расходов защитника по делу об административном правонарушении в размере *** рубля, расходов на оформление нотариальной доверенности защитнику в размере *** рублей, а всего *** рубля, что подтверждается договором от 9 декабря 2016 года, актом выполненных работ от 17 февраля 2017 года и расписками от 29.12.2016, 17.02.2017 о получении денежных средств, а также нотариально удостоверенной доверенностью.

Из пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, поскольку решением Мытищинского городского суда от 16 февраля 2017 года был установлен факт незаконного привлечения Зининой С. И. к административной ответственности, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Зининой С.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, т.е. по реабилитирующим основаниям, у Зининой С.И. возникло право на компенсацию материального вреда, причиненного ей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В силу пункта 27 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьей 43 Закона Московской области от 06.06.2011 N 79/2011- 03 "О выборах депутатов Московской областной Думы" расходы, связанные с подготовкой и проведением выборов в Думу, эксплуатацией и развитием средств автоматизации и обучением организаторов выборов и избирателей, производятся избирательными комиссиями за счет средств, выделенных на эти цели из бюджета Московской области (ч. 1).

Главным распорядителем средств, предусмотренных в бюджете Московской области на проведение выборов депутатов Думы, является Избирательная комиссия Московской области. Средства, выделенные на подготовку и проведение выборов депутатов Думы Избирательная комиссия Московской области распределяет между окружными избирательными комиссиями не позднее чем за 40 дней до дня голосования, между территориальными избирательными комиссиями - не позднее чем за 30 дней до дня голосования (ч. 2).

За счет средств, выделенных на подготовку и проведение выборов депутатов Думы и на обеспечение деятельности избирательных комиссий, финансируются расходы на дополнительную оплату труда (вознаграждение) членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, работников аппарата Избирательной комиссии Московской области, выплату компенсаций членам избирательных комиссий с правом решающего голоса, освобожденным от основной работы на период подготовки и проведения выборов, а также на выплаты гражданам, привлекаемым к работе в избирательных комиссиях по гражданско-правовым договорам, и специалистам, направляемым для работы в составе контрольно-ревизионной службы при Избирательной комиссии Московской области (ч. 4).

Как установлено судом, дело об административном правонарушении в отношении Зининой С.И. было возбуждено членом ОИК N12 Сырбовой Е.В. Финансирование ОИК N12 осуществлялось из бюджета Московской области.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что убытки, понесенные Зининой С.И. в связи с незаконным возбуждением в отношении неё дела об административном правонарушении, подлежат взысканию с Московской области в лице главного распорядителя средств, предусмотренных в бюджете Московской области на проведение выборов депутатов Московской областной Думы, то есть с Избирательной комиссии Московской области за счет казны Московской области.

Из пункта 1 статьи 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Достоинство личности, как морально-нравственная категория, включает в себя такие качества человека как добросовестность и законопослушность. В случае необоснованного обвинения в совершении правонарушения, человек испытывает нравственные страдания, осознавая свою невиновность во вменяемом ему проступке, а потому вправе требовать компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в результате незаконного административного преследования и последовавшего за этим незаконного назначения наказания в виде денежного штрафа, Зинина С.И. в период производства по делу об административном правонарушении с 29.11.2016 по 16.02.2017 испытывала нравственные страдания, вызванные необоснованными обвинениями в совершении административного правонарушения, в связи с чем Зинина С.И. имеет право на денежную компенсацию причиненного ей морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере *** руб.

При этом, исходя из количества проведенных судебных заседаний, категории дела об административном правонарушении, проделанной представителем работы, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки на оплату услуг представителя в размере *** руб.

При этом суд правильно принял во внимание, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из доверенности N 50АА *** от 12.12.2016, удостоверенной ВРиО нотариуса Агаевой Ю.М, следует, что Зинина С.И. доверила Щетинину А.С. представлять ее интересы во всех судебных, административных, нотариальных, правоохранительных и правозащитных органах, органах государственной власти и управления, в связи с чем требование истца в части возмещения расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя суд оставил без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы не содержат; они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу определения об отмене правильного по существу судебного решения.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: