Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-26946/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибова Д.В,

судей Фроловой Л.А, Новиковой О.А,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе ответчика Солдатова С.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Солдатова С.В.

о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 по гражданскому делу N 2-6113/15.

Возвратить Солдатову С.В. кассационную жалобу

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.12.2015

и апелляционное определение Московского городского суда от 08.06.2016.

УСТАНОВИЛА:

ОАО СК "Альянс" обратился в суд с иском к ответчику Солдатову С.В.

о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Солдатова С.В. пользу ОАО Страховая компания "Альянс" страховое возмещение в размере *** руб, расходы

по оплате государственной пошлины в размере *** руб, а всего *** рублей 48 копеек".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

26 декабря 2017 года Солдатов С.В. обратился в суд с заявлением

о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в президиум Московского городского суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Солдатов С.В.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного

в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его

в законную силу.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке. Подача кассационной жалобы

в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока ( часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней ( статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Часть 1 ст. 112 ГПК РФ устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции

на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Принимая решение об отказе в восстановлении процессуального срока

на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил

из того, что по делу не подтверждено наличие уважительных причин, предусмотренных вышеприведенными нормами процессуального права. Доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали своевременному обращению истца в суд с кассационной жалобой, представлено не было.

Срок подачи кассационной жалобы по данному делу начинает течь 09 июня 2016 года и истекает 09 декабря 2017 года.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в президиум Московского городского суда было подано истцом 26 декабря 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока. Доказательств, подтверждающих наличие причин, объективно препятствующих подаче кассационной жалобы, материалы дела не содержат.

Принимая во внимании изложенные обстоятельства, доводы частной жалобы о неизвещении в суде апелляционной инстанции, а также позднем получении процессуальных документов также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы частной жалобы по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм права, поэтому повлечь отмену определения суда не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно соответствует представленным доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля

2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: