Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-26981/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Вагабова Ш.Ш. по доверенности Долгополовой Н.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 18 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Вагабова Ш.Ш. к АО "Интач Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов и с Вагабова Ш.Ш. в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взыскано 15 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Вагабов Ш.Ш. обратился в суд с иском к ответчику АО "Интач Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме 121900 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, возмещении судебных расходов

В обоснование заявленных требований истец указал, что... года в... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мамаева Р.С, управлявшего автомобилем Ваз 217030, государственный регистрационный знак.., и водителя Вагабова Ш.Ш, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак... Столкновение транспортных средств произошло вследствие невыполнения водителем Мамаевым Р.С. п. 1.3 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности истца на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО в АО "Интач Страхование". Риск гражданской ответственности Мамаева Р.С. - в ООО СК Согласие. Истец в рамках прямого урегулирования убытка обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком... года выплачено страховое возмещение в размере 278100 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Юсупову И.А, согласно заключению которого размер ущерба составил 550978 рублей. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия удовлетворена не была, недоплаченным осталось страховое возмещение в размере 121900 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Интач Страхование" по доверенности Русанова А.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Истец Вагабов Ш.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Вагабова Ш.Ш. по доверенности Долгополова Н.Ю, считая его незаконным; полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, а выводы суда им не соответствуют, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что эксперт в своем исследовании вышел за границы поставленных судом вопросов и сделал выводы об исключении целого ряда повреждений без имеющихся на то оснований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела,... года в... минут в г.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мамаева Р.С. управлявшего автомобилем Ваз 217030, государственный регистрационный знак.., и водителя Вагабова Ш.Ш, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак... Столкновение транспортных средств произошло вследствие невыполнения водителем Мамаевым Р.С. п. 1.3 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности истца на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО серии... в АО "Интач Страхование". Риск гражданской ответственности Мамаева Р.С. - в ООО СК Согласие по полису ОСАГО серии

... года истец в рамках прямого урегулирования убытка обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы, 16 февраля 2016 года ответчик признал событие страховым, утвердил страховой акт на сумму 277300 рублей и 800 рублей расходы на оценку,... истцу выплачено страховое возмещение в сумме 278100 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Юсупову И.А, согласно заключению которого N... от... года стоимость восстановительного ремонта составила 550978,32 рублей.

... года ответчиком получена претензия о доплате страхового возмещения.

В подтверждение размера ущерба, стороной истца представлено заключение ИП Юсупов И.А. N... от... года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 550978,32 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на заключение ИП Матвеева, согласно которому размер ущерба составил 277300 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт". Согласно экспертному заключению N... от... года экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лексус, государственный регистрационный знак.., на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место... года, с учетом необходимых ремонтных воздействий составила 52500 рублей. При этом, эксперт пришел к выводу о том, что причины повреждения боковой подушки безопасности (в сиденье водителя), головной подушки безопасности левой (шторки), ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, каркаса облицовки крыши в области проекта левой двери не связаны с ДТП от 02 января 2016 года, соответственно ремонтные воздействия в отношении указанных элементов не являются необходимыми в рамках определения стоимости восстановительного ремонта.

Оценив данное заключение, суд посчитал возможным признать его в качестве допустимого доказательства и положить в основу решения при определении размера ущерба, поскольку данное заключению ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные этапы и описание проведенных исследований и сделанные в результате выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, научно и расчетным путем обоснованы, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять их заключению оснований не имеется.

Одновременно суд принял во внимание, что в силу ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, даже если по этим обстоятельствам ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В рассматриваемом случае при проведении экспертизы о стоимости восстановительного ремонта с учетом необходимых ремонтных воздействий эксперт пришел к выводу о неотносимости части повреждений к рассматриваемому ДТП, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Тот факт, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в большем, чем установлено экспертным заключением, размере, результаты судебной экспертизы не порочит, страховое возмещение осуществлено страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО. Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.

Поскольку для разрешения спора была назначена судебная автотехническая экспертиза, то суд первой инстанции, обоснованно возложил обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. за счет средств истца, как с проигравшей стороны.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: