Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-26983/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Масленниковой Л.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Аскольдова Л.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 г, которым постановлено:

Иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N... от... г, заключённый между ОАО "Сбербанк России" и Аскольдовым Л.Г.

Взыскать с Аскольдова Л.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N 47884741 от 19.06.2014 г. по состоянию на... г. в размере 689128,57 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16091,29 руб.

В удовлетворении встречного иска Аскольдова Л.Г. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда отказать;

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка обратилось в суд с иском к Аскольдову Л.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указывая, что между ними был заключён кредитный договор на сумму 740000 руб. на 60 месяцев под 20,95% годовых; ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N... от... г, заключённый с ответчиком; взыскать с него сумму задолженности по данному договору в размере 689128 руб. 57 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 16091 руб. 29 коп.

Аскольдов Л.Г. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, указывая на то, что кредитный договор N... от... г. является ничтожным, заключён с грубыми нарушениями, в т.ч. - отсутствует подписанный им график платежей; приложенный к исковому заявлению график является недействительным, поскольку его подпись проставлена лишь на 2-м листе графика; документы сфальсифицированы сотрудниками Банка; процентная ставка, установленная договором, является завышенной; не оспаривал факт получения денежных средств в размере 740000 руб.; признал остаток задолженности в размере 278000 руб. с учётом ранее выплаченных банку 462000 руб.; просил списать его задолженность по договору.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании заявленные требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска. Ответчик Аскольдов Л.Г. в судебном заседании исковые требования Банка не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Аскольдов Л.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Аскольдова Л.Г, представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Бартинову А.И, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.329-332 ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств, о неустойке, форме соглашения о неустойке, о законной неустойке; ст.166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст.168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта; ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ФЗ "О потребительском кредите"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 19.06.2014 г. между сторонами был заключён кредитный договор N.., по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 740000 руб. на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,95% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику заёмные денежные средства, но Аскольдов Л.Г. свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счёт погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей. Согласно условиям договора между сторонами, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или в оплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату фактического погашения просроченной задолженности.

В материалы дела истцом представлен расчёт задолженности, по которому по состоянию на... г. у ответчика имеется задолженность в сумме 689128,57 руб.: 572873,23 руб. - просроченный основной долг, 23256,44 руб. - неустойка на просроченные проценты по кредиту, 53079,61 руб. - неустойка на просроченный основной долг. Расчёт истца ответчиком опровергнут не был; иного расчёта суду также представлено не было.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных Банком исковых требований, поскольку ответчик не выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было; это давало Банку право требовать досрочного возврата кредита и процентов по договору.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно расторг заключённый между сторонами кредитный договор N... от... г, взыскал с Аскольдова Л.Г. в пользу истца задолженность в общем размере 689128,57 руб. Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 16091,29 руб.

При разрешении встречных исковых требований Аскольдова Л.Г. о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что график платежей от... г, приложенный к исковому заявлению, был оформлен в связи с выдачей Аскольдову Л.Г. кредита; сведения о суммах, подлежащих ежемесячной уплате заёмщиком, их размер и остаток задолженности при своевременной и в полном объёме уплате денежных средств полностью соответствуют условиям кредитного договора, заключённого и подписанного сторонами; доказательств, подтверждающих наличие иного согласованного сторонами графика платежей, ответчиком представлено не было; оспариваемый ответчиком кредитный договор содержит данные об обязательствах, которые в полной мере позволяют определить объём ответственности должника; представленный Банком график платежей подписан ответчиком. В связи с этим довод Аскольдова Л.Г. о том, график платежей сфальсифицирован, суд признал несостоятельным. При этом суд правильно отметил, что ответчик не оспаривал факт получения денежных средств по кредитному договору в размере 740000 руб.; то обстоятельство, что до февраля 2016 г. он производил оплату ежемесячных аннуитетных платежей в размере, предусмотренном условиями кредитного договора; указанные обстоятельства свидетельствуют о действительности сделки. С учётом этого суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Аскольдов Л.Г, заявляя о недействительности сделки, действует недобросовестно; его доводы об этом являются несостоятельными; правовых оснований для взыскания с Банка в его пользу компенсации морального вреда, списания задолженности Аскольдова Л.Г, возникшей вследствие неисполнения им обязательств, вытекающих из заключённого между сторонами кредитного договора, суд правомерно не усмотрел, а потому отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Доказательств нарушения прав истца по встречному иску Банком при заключении договора представлено не было. Аскольдов Л.Г. не был лишён возможности заключить договор на более приемлемых для него условиях с иной кредитной организацией. Условия оспариваемого договора были согласованы при их заключении, о чём свидетельствует подпись Аскольдова Л.Г. в представленных документах. Договор, заключённый между сторонами, носит двусторонний характер и содержит описание взаимных прав и обязанностей сторон, а потому Аскольдов Л.Г, располагавший на стадии заключения договора полной информацией о его условиях, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определённые кредитным договором. Доказательств того, что кредитный договор или его составляющие части в виде графика платежей были сфальсифицированы, ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В случае, если ответчиком вносились денежные средства в счёт погашения задолженности, данные суммы могут быть учтены при исполнении решения суда. Из представленных материалов усматривается, что суммы ответчиком вносились с нарушением графика, а потому производилось погашение процентов, а не суммы основного долга, что не противоречит условиям договора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аскольдова Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи