Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-26984/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ениной Е.Д. по доверенности Захарова А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Ананьевой Т.П. в пользу Ениной Е.Д. денежную сумму по расписке от 19 августа 2013 года в размере 1 500 000 рублей, а также 15700 рублей в счет частичного возмещения расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Енина Е.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Ананьевой Т.П. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик является должником истца в силу следующих обстоятельств.... и... Ананьева Т.П. получила от Ениной Е.Д. наличные денежные средства в размере 500 000 рублей и 1 500 000 рублей соответственно, о чем составлены соответствующие расписки. В будущем, указанные денежные средства могли быть направлены в зачет продажи доли в жилом помещении по месту жительства Ениной Е.Д. Однако, до настоящего времени, договоренности относительно перехода права собственности на долю в жилом помещении достигнуты не были. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности или возврата суммы обязательства.... средствами почтовой связи в адрес ответчика было направлено претензия-требование о возврате заемных денежных средств. Указанное письмо было направлено по месту регистрации ответчика, вернулось за истечением срока хранения. Таким образом, до настоящего времени, заемные денежные средства возвращены не были, что явилось основанием для обращения в суд об их взыскания в судебном порядке, возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Захаров А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что денежные средства неосновательно не возвращаются ответчиком, наряду с этим указал, что договор займа от... содержит описку в указании срока возврата займа, поскольку вместо срока возврата займа-.., указано -...

Представитель ответчика Боглачев И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал частично, указав, что по требованиям о возврате 500 000 руб. истцом пропущен срок исковой давности, а кроме того, данная сумма фактически была возвращена истцу, а денежные средства в размере 1 500 000 руб. не являются заемными обязательствами, вместе с тем, факт получения данных денежных средств в счет стоимости доли квартиры стороной ответчика не оспаривался, равно как и наличие обязанности ответчика по их возврату.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ениной Е.Д. по доверенности Захаров А.А, считая его незаконным; полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, а также указывая на тот факт, что суду необходимо было прийти к выводу о том, что расписка в получении наличных денежный средств в размере 500 000 руб. от... года выдана без указания срока возврата долга.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Захарова А.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Боглачева И.Ю, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на стороне ответчика возникло долговое обязательство на сумму 500 000 руб. В расписке от... года датой возврата указано 01 апреля 2012 года.

Вместе с тем, истцом заявлено о технической ошибке в расписке в дате возврата, с указанием, что правильной датой возврата займа следует считать... года.

С указанной позицией истца суд согласился.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании суммы займа по договору от 01 октября 2012 года на сумму 500 000 руб.

Учитывая, что срок возврата займа, указанный в договоре, датированном 01 октября 2012 года -... года, по указанию истца -... года, а исковое заявление о взыскании займа на сумму 500 000 рублей по договору от... года подано в суд 08 сентября 2017 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям, поскольку требование предъявлено в суд за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, на наличие уважительных причин пропуска сторона истца в судебном заседании суда первой инстанции не ссылалась. При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам и восстановления пропущенного срока на обращение не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в данной части.

Разрешая требования о взыскании 1500 000 рублей по расписке от 19 августа 2013 года, суд исходил из следующего.

19 августа 2013 года Ананьева Т.П. получила от истца Енмной Е.Д. 1500 000 рублей, о чем была составлена расписка.

В судебном заседании суда первой инстанции стороной ответчика не оспаривался тот факт, что денежная сумма в размере 1 500 000 рублей была получена ответчиком, однако сторона ответчика возражала против иска, указывая на то, что обязательственные правоотношения, вытекающие из расписки, не являлись заемными, денежные средства передавались ответчику в счет приобретения в будущем 1/3 доли в праве собственности на квартиру, в последующем, в связи со смертью еще одного сособственника, размер долей изменился, соглашение о продаже так не было достигнуто и реализовано. Между тем, доказательств заключения какого-либо договора и его условий в материалы дела ответчиком представлено не было.

Проанализировав содержание расписки, из которой следует, что Ананьева Т.П. получила от Ениной Е.Д. денежные средства в размере 1 500 000 рублей в качестве предоплаты за 1/3 доли в квартире, полагая, что в рассматриваемом случае содержание расписки не позволяет сделать вывод о заключении сторонами какого-либо конкретного договора, т.е. установить его существенные условия, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Енина Е.Д. вправе требовать возврата переданной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, разрешая исковые требования в части взыскания 1 500 000 рублей по расписке от... года, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении в данной части заявленных Ениной Е.Д. требований, в связи с чем обоснованно взыскал денежные средства по расписке от 19 августа 2013 года в размере 1500 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: