Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-27087/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации в лице генерального директора фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма; в счет компенсации морального вреда сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с исковым заявлением наименование организации о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за отпуск, в обосновании своих требований указав, что дата истец был принят на работу в организацию ответчика на должность коммерческого директора и продолжает трудиться в данной должности по настоящее время. С дата по настоящее время истцу не выплачивается заработная плата. Все его обращения к работодателю остались без ответа. Согласно полученной справки о доходах физического лица, размер его заработной платы составил сумма в месяц; данный размер заработной платы учтен на его индивидуальном счете застрахованного лица. С данной суммы ответчик производил отчисления за истца в пенсионный фонд. Ссылаясь на изложенное просил суд взыскать, в редакции уточненного искового заявления от дата, с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере сумма за период с дата по дата, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких либо пояснений, возражений суду по заявленным требованиям не представил. В силу п.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации в лице генерального директора фио, указывая на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, выслушав представителей ответчика наименование организации в лице генерального директора фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя фиоБ, возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск, с принятием в указанной части нового решения, об отказе в удовлетворении данной части исковых требований, в связи с неверным применением норм материального права и оценкой собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое дата Замоскворецким районным судом адрес решение не отвечает вышеуказанным требованиям и подлежит отмене в части, в силу следующего.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 11, 142, 129, 136, 236, 237 ТК РФ, ст. 59 ГПК РФ, ст. ст. 88, 91 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции фио находился с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается представленной копией трудовой книжки с записью о приеме на работу в организацию ответчика на должность коммерческого директора, а также копией трудового договора N 7 от дата на должность коммерческого директора с заработной платой сумма (л.д. 175-176). Кроме того, в материалы дела ответчиком была представлена копия трудового договора с фио от дата, в соответствии с которым, он был принят на работу в ОООО "Светоптима" в должности директора по закупкам (л.д. 105-106).

Согласно копии справки 2-НДФЛ заработная плата истца за дата составляла сумма в месяц.

Как следует из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ответчик производил отчисления в пенсионный фонд за истца из расчета сумма в месяц.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по заработной плате составляет сумма за период с дата по дата, исходя из размера заработной платы сумма в месяц.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно предъявленных требований, вследствие чего, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме сумма

Судебная коллегия полагает в указанной части решение подлежащим изменению, в силу следующего.

Как следует из материалов, представленных ответчиком к апелляционной жалобе, принятых судебной коллегией к рассмотрению, т.к. ответчик личного участия в суде первой инстанции не принимал, истец получил на руки заработную плату за дата - дата в сумме сумма (л.д. 107-108) и за дата - дата в сумме сумма (л.д. 109-110). Указанные обстоятельства также подтверждаются Актом проверки Государственной инспекции труда от дата (л.д. 111-113).

Таким образом, при определении подлежащих взысканию сумм, коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата истца за период с дата по дата

При определении размера задолженности, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться сведениями из справки 2-НДФЛ, в соответствии с которым, ежемесячное начисление зарплаты истца составляло по сумма (л.д. 126-127). Указанные обстоятельства также подтвердил и ответчик, представив указанные сведения.

Довод ответчика о том, что заработная плата взысканию не подлежит, т.к. истец длительное время на работу не приходил, вследствие чего был уволен с занимаемой должности с дата за длительный прогул (л.д. 173-174), коллегией не принят в качестве основания для отмены решения суда и отказа в удовлетворении указанной части требований, в силу следующего.

Согласно представленной ответчиком выписки о депонировании заработной платы фио и карточки депонента, с дата по дата заработная плата истца депонировалась, т.е. рассчитывалась и начислялась ответчиком.

Вследствие изложенного, принимая во внимание положения ст. 129 ТК РФ, согласно которой, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, а также учитывая, что в силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, судебная коллегия полагает, что помещение денежных средств в виде заработной платы фио на депонент, свидетельствует о том, что ответчик признавал исполнение трудовых обязанностей работником (истцом) и начислял ему заработную плату, в соответствии с условиями трудового договора и отработанным временем.

Таким образом, установив, что заработная плата за январь-февраль дата истцом была получена лично, что подтверждается платежными ведомостями (л.д. 107-110), а с марта 2016 заработная плата истца была помещена на депонент, то за период с марта 2016 по дата с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере сумма, исходя из справки 2НДФЛ и условий трудового договора, где установлено начисление заработной платы в размере сумма

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не учел, полученные истцом денежные средства за январь-февраль дата, решение в указанной части подлежит отмене.

Истцом также были заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Указанные требования судом первой были удовлетворены в размере сумма, поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что он представлял истцу отпуск в указанный спорный период времени.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия огласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 126 ТК РФ, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Принимая во внимание, что соответствующее заявление о выплате указанной компенсации со стороны истца в адрес ответчика не поступало, что подтвердил фио в заседании судебной коллегии, а копии заявлений, представленные в подтверждение указанного обстоятельства, не свидетельствует о получении их ответчиком, коллегия полагает, что правовых оснований для взыскания денежной компенсации за отпуск не имеется и в указанной части решение следует отменить и в удовлетворении требований - отказать.

В части требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия полагает, что решение в указанной части следует также отменить, в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказать, поскольку ответчик депонировал заработную плату истца, что подтверждается вышеуказанными материалами, от выплаты ее не уклонялся и истец имел возможность получить денежные средства, предоставив соответствующее заявление работодателю о выдаче ему депонированной заработной платы.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3). Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность такой компенсации.

Принимая во внимание, что заработная плата, хоть и не была выплачена истцу ответчиком, однако начислялась и депонировалась, неправомерность в действиях ответчика коллегией не установлена, тогда как истец фактически уклонялся от своевременного получения заработной платы, что, в силу положений ст. 10 ГК РФ, исключает удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований, что составит сумма и в указанной части решение следует изменить.

Довод представителя истца об исключении трудового договора из числа доказательств, коллегия полагает необоснованным,

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что надлежащим образом ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суд первой инстанции, коллегией проверен, однако не нашел своего подтверждения. Как следует из материалов дела, извещение о дате судебного заседания ( дата) заблаговременно было отправлено в адрес ответчика по надлежащему адресу: адрес, однако вручено наименование организации не было по независящим от суда причинам и извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 66).

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по процессуальным нарушениям, судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, коллегией отклоняется, поскольку указанное основание для отказа истцу в удовлетворении иска, ответчиком в суд первой инстанции не заявлялось, предметом оценки и проверки не являлось. Вследствие изложенного, не может служить основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию заработной платы и государственной пошлины подлежит изменению, а в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда - отмене, с отказом в удовлетворении указанной части требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата - отменить в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение:

В удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда - отказать.

В части требований о взыскании заработной платы и государственной пошлины в бюджет адрес - решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим:

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика представителя ответчика наименование организации в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи