Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27099/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Вишняковой Н.Е.

и судей: Ефимовой И.Е, Целищева А.А.

при секретаре Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе истца КАРАКИЯН Р.Г. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Каракиян Р.Г. к АО "Кредит Европа Банк" об обязании внести изменения в кредитную историю, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Каракиян Р.Г. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к АО "Кредит Европа Банк" в котором просила обязать ответчика внести изменения в ее кредитную историю, взыскать с него в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб, мотивируя свои требования тем, что 26.12.2012 г. заключила с ответчиком договор на выпуск расчетной карты с разрешенным овердрафтом в размере *** руб.

В конце 2013 года, посредством почты, ей от банка поступила выписка по карте за отчетный период с 26.12.2012 года по 20.01.2013 года, согласно которой она должна была оплатить *** руб, из которых *** руб. -сумма покупок, *** руб.- комиссия за СМС сервис, *** руб. -комиссия за страхование, *** руб. - комиссия за годовое обслуживание.

07.02.2013 года указанная сумма была ею оплачена и каких-либо операций по данной карте она не осуществляла.

Впоследствии указанная карта была утеряна, в связи с чем, она обратилась в банк с целью ее блокировки.

Однако, ей стали поступать от банка письма об оплате комиссии за ежегодное обслуживание карты, пени.

В 2015 году банком принято решение об отмене штрафных санкций, о чем ей было сообщено письмом, направленным на электронную почту.

31.08.2016 года она получила от Объединенного кредитного бюро отчет кредитных историй, в котором указано, что у нее низкий рейтинг и высокий уровень риска.

Она обратилась в банк с требованием внести изменения в ее кредитную историю, но в его удовлетворении ей было отказано.

Указанные действия ответчика являются незаконными, поскольку ее кредитные обязательства перед банком исполнены в полном объеме, задолженности не имеется, на протяжении с 2008 года по 2014 год она являлась заемщиком в различных банках, обязательства перед которыми исполнены.

По вине ответчика у нее низкий кредитный рейтинг в Объединенном кредитном бюро, что влечет за собой невозможность получения кредитов в будущем.

Кроме того Банком были уступлены права требования коллекторскому агентству, чьи представители в течение длительного времени звонили ей и ее близким родственникам, что ей причинило нравственные страдания.

Истец Каракиян Р.Г. - в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика -АО "Кредит Европа Банк" -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, просил суд применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Каракиян Р.Г. подала в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Каракиян Р.Г, представитель ответчика АО "Кредит Европа Банк" -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствии не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 1 ст. 3 Федерального закона "О кредитных историях" гласит, что кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Ст. 5 данного Федерального закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - 26.12.2012 г. на основании заявления Каракиян Р.Г. на выпуск расчетной карты с разрешенным овердрафтом между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условиям которого АО "Кредит Европа Банк" предоставило ответчику кредитный лимит на сумму *** руб.

Пунктом 2.1 заявления на выпуск расчетной карты с разрешенным офердрафтом предусмотрено, что в случае принятия предложения о заключении договора, банк осуществляет действия по открытию счета, выпуску карты и установлению кредитного лимита.

В соответствии с п. 4 "Правил Тарифов", ежегодное обслуживание расчетов с использованием основной карты за второй и последующий период составляет *** руб.

Комиссия за ежегодное обслуживание расчетов с использованием основной карты взимается ежегодно на дату отражения первой транзакции в первом отчетном периоде.

Денежные средства в счет погашения предусмотренных договором комиссии с даты начисления комиссии за второй год использования карты не поступали до 15.07.2015г, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила *** руб.

Согласно условиям договора, при наличии задолженности, клиент обязан обеспечить поступление на счет денежных средств не позднее даты платежа в сумме не менее суммы обязательного платежа.

В силу п. 19 Тарифов в случае неуплаты клиентом суммы обязательного платежа до даты платежа Банк вправе начислять неустойку, установленную, действующими тарифами (*** руб.).

Задолженность оплачена истцом 07.02.2013г, в связи с чем, была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере *** руб.

Комиссия за обслуживание банковской карты истцом не была оплачена до 15.07.2015г.

По п. 5.4 правил клиент обязан обеспечивать своевременное внесение на счет суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа или задолженности.

Как предусмотрено п. 5.6, 5,7 правил клиент обязан в случае прекращения использования карты по какой-либо причине письменно уведомить об этом Банк в минимально короткий срок и возвратить в Банк основную и дополнительные карты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 408, 421, 432, 807, 808, 809, 810, 819 ГК РФ, ФЗ "О кредитных историях", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку кредитный договор не был расторгнут ни в судебном порядке, ни по соглашению сторон, истцу начислялась неустойка за нарушение сроков оплаты начисленной комиссии за обслуживание банковской карты за второй и последующие годы; а Банком в соответствии с п. 1 ст. 5 закона РФ N 218-ФЗ "О кредитных историях" предоставлена достоверная информация о дате и сумме фактического исполнения обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции правильно применил к спорным встречным правоотношениям срок исковой давности, указав на то, что о наличии задолженности истцу стало известно в конце 2013 года, однако с исковым заявлением истец обратилась 16.10.2017 г, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности (3 года), а доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Давая правовую оценку требованиям истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, придя к выводу об отказе в их удовлетворении, верно исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия виновных действий ответчика, причинения истцу морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, если таковые были причинены.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у нее кредитов в других кредитных организациях не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку не имеют юридического значения для настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 3 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КАРАКИЯН Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Смирнова М.В. гражданское дело N 33-27099/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2018 года г. Москва