Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-27142/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобеответчика ИП Даниловой М.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи полусапог от 28.11.2015 г, заключенный между Федик Любовью Павловной и ИП Даниловой Мариной Олеговной.

Взыскать с ИП Даниловой Марины Олеговны в пользу Федик Любови Павловны стоимость товара в размере 23 730 рублей, неустойку в размере 56 898,60 рублей, убытки в размере 4 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 264,30 рублей.

В удовлетворении исковых требований Федик Любови Павловны в остальной части отказать.

Взыскать с ИП Даниловой Марины Олеговны в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 2 765,86 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Федик Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Даниловой М.О. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2015 г. она приобрела у ответчика полусапоги, артикул JN 25039/02011, бренд JilSanderNavy, за которые заплатила денежные средства в размере 23 730 рублей. В результате эксплуатации (носки) на обеих полупарах сапог появились недостатки в виде трещин на поверхности кожи, разрывов задней части полусапог, окрашивания. Данные недостатки товара портят внешний вид изделия, делают невозможной его эксплуатацию. 30.03.2017 г. Федик Л.П. обратилась к ИП Даниловой М.О. с претензией о качестве приобретенного товара, требованием о возврате денежных средств, уплаченных за него. 08.04.2017 г. истец передала ответчику товар для экспертизы, которая показала, что сапоги имеют эксплуатационные дефекты. Не согласившись с данным выводом, Федик Л.П. обратилась за проведением повторной экспертизы в ООО "Бюро независимых экспертиз "Кларус Консалтинг", согласно заключению которого приобретенный товар имеет дефекты производственного характера. 19.05.2017 г. Федик Л.П. вновь обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, в чем ей было отказано. В связи с изложенным, истец просила суда расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 23 730 руб, убытки, равные стоимости установленных набоек на сапоги, в размере 1 900 руб, неустойку в размере 56 898 руб. 60 коп, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец Федик Л.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Данилова М.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, суд признал ее извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП Данилова М.О, указывая на то, что судебное решение постановлено в нарушение норм материального и процессуального права, в отсутствии еенадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Определением от 22 июня 2018года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции истец Федик Л.П. требования и доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Тикаева Е.Р. суде апелляционной инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, опросив эксперта, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являютсянарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания15 января 2018 года, то, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, постановленное судебное решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

При разрешении по существу заявленного спора судебной коллегией установлено, что 28.11.2015 г. истец Федик Л.П. приобрела у ответчика ИП Даниловой М.О. через интернет-магазин демисезонные полусапоги, артикул JN 25039/02011, бренд JilSanderNavy, за которые заплатила денежные средства в размере 23 730 руб. Гарантийный срок на товар установлен 30 дней.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца в суде апелляционной инстанции, эксплуатировать обувь она начала с 2016 года, в результате эксплуатации обуви на обеих полупарах сапог появились недостатки в виде трещин на поверхности кожи, разрывов задней части полусапог, окрашивания. Данные недостатки товара, по утверждению истца, портят внешний вид изделия, делают невозможной его дальнейшую эксплуатацию.

30.03.2017 г. Федик Л.П. обратилась к ИП Даниловой М.О. с претензией о качестве приобретенного товара, требованием о возврате денежных средств, уплаченных за него.

08.04.2017 г. истец передала ответчику товар для экспертизы.

Согласно заключению эксперта Московского городского бюро товарных экспертиз N Д-0103 от 24 апреля 2017 года, составленного по обращению ответчика, полусапоги истца имеют эксплуатационные дефекты, образовавшиеся в процессе длительной (в течение трех сезонов) корректной носки и неправильного хранения.

Не согласившись с данным выводом, Федик Л.П. обратилась за проведением повторной экспертизы в ООО "Бюро независимых экспертиз "Кларус Консалтинг", согласно заключению которого N 103-Т/17 от 29 апреля 2017 года, приобретенный товар имеет дефекты производственного характера. За составление заключения истец уплатила 3 000 руб.

19.05.2017 г. Федик Л.П. вновь обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, в чем ей было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч.1, ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ч. 5 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии на товаре недостатков и причин их возникновения, в данном случае законодателем возложена на потребителя.

Разрешая по существу заявленный спор, судебная коллегия считает, что истцом Федик Л.П, в нарушение указанных выше положений ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих ее доводы о наличии на обуви производственных недостатков.

К заключению ООО "Кларус Консалтинг" от 29 апреля 2017 года, согласно которому на обуви имеются производственные недостатки, судебная коллегия считает необходимым отнестись критически, поскольку такое заключение составлено экспертом по оценке стоимости предприятия (бизнеса) Рыженко А.В, а также экспертом Рыженко М.В, имеющей аттестат по программе "Профессиональная оценка и экспертиза собственности".

Кроме того, данное заключение противоречит выводам заключения эксперта Московского городского бюро товарных экспертиз N Д-0103 от 24 апреля 2017 года, составленного по обращению ответчика, согласно которому полусапоги истца имеют эксплуатационные дефекты, образовавшиеся в процессе длительной (в течение трех сезонов) корректной носки. Из данного заключения также следует, что обувь имеет период фактический эксплуатации более 6 месяцев в течение трех сезонов, что истцом в суде апелляционной инстанции оспорено не было.

В суде апелляционной инстанции эксперт Московского городского бюро товарных экспертиз Андрюшина Н.А, составлявшая заключение от 24 апреля 2017 года, выводы экспертного заключения полностью поддержала, пояснив, что на полусапогах истца имеются дефекты эксплуатационного характера, полученные, в том числе, в результате неправильного хранения обуви.

Оценивая заключение эксперта Московского городского бюро товарных экспертиз N Д-0103 от 24 апреля 2017 года, составленного по результатам осмотра обуви истца в присутствии сторон, во взаимосвязи с показаниями допрошенного эксперта Андрюшиной Н.А, имеющей квалификацию товароведа высшей квалификации, работающего по специализации "обувь", стаж работы в должности эксперта 25 лет, судебная коллегия не находит оснований усомниться в достоверности и обоснованности указанного заключения, ничем не опороченного в ходе судебного разбирательства. Выводы заключения ООО "Кларус Консалтинг" от 29 апреля 2017 года выводы заключения Московского городского бюро товарных экспертиз опорочить не могут по вышеприведенным мотивам.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют с бесспорностью о том, что выявленные на приобретенных у ответчика истцом полусапогах дефекты носят эксплуатационный характер, возникли после передачи товара потребителю, в связи с чем оснований для возложения на ответчика какой-либо ответственности, расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной за обувь истцом денежной суммы не имеется.

Ввиду того, что в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя установлено не было, то требования Федик Л.П. о взыскании с ответчика убытков, неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение.

В удовлетворении исковых требований Федик Любови Павловны к ИП Даниловой Марине Олеговне о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: