Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-27149/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Джелали Е.Д. по доверенности Соколова Е.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Джелали Елены Дмитриевны к Лебедеву Виктору Александровичу о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Джелали Е.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Лебедеву В.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 06.02.2017 г. между Джелали Е.Д. (займодавец) и Лебедевым В.А. (заемщик) заключен договор займа на сумму 23 000 000 руб, составлена расписка о передаче денежных средств, срок возврата суммы займа определен до 01.05.2017 г. До настоящего времени обязательства Лебедева В.А. по возврату Джелали Е.Д. денежных средств по договору займа не исполнены. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 23 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 1 164 493 руб. 15 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 244 363 руб. 01 коп; взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 12 декабря 2017 года до момента фактического исполнения обязательств; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Соколов Е.Г, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по доверенности Соколов Е.Г. и Чернов Ю.А. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Лебедев В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в силу следующего.

В силу положений пп. 1, 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Как видно из материалов дела, 06 февраля 2017 года Лебедевым В.А. составлена расписка, согласно которой он получил от Джелали Е.Д. денежные средства в размере 23 000 000 руб. на срок до 01 мая 2017 года (л.д. N 155).

Из объяснений представителя истца в суде первой инстанции и содержании искового заявления следует, что денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в обоснование заявленных исковых требований истцом доказательства не подтверждают ни наличие у истца на момент заключения договора займа денежных средств в размере 23 000 000 руб, ни их происхождение, поставил под сомнение факт передачи денежных средств Джелали Е.Д. ответчику, и освободил Лебедева В.А. от обязанности их возвращения.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как было отмечено судебной коллегией выше, в подтверждение заявленных исковых требований истцом была представлена подлинная расписка о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 23 000 000 руб.

Факт написания расписки ответчиком в суде апелляционной инстанции был подтвержден.

Также ответчик в суде апелляционной инстанции факт получения от истца и ее супруга Чернова Ю.А. 06 февраля 2017 года денежных средств в размере 23 000 000 руб. не отрицал, пояснив, что данные денежные средства были ему переданы супругом истца Черновым Ю.А, расписка была составлена на имя истца по просьбе Чернова Ю.А, денежные средства до настоящего времени ни Чернову Ю.А, ни Джелали Е.Д. не возвращены.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции с бесспорностью установлен факт заключения между сторонами договора займа 06 февраля 2017 года на сумму 23 000 000 руб. и факт не исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в оговоренные в договоре займа сроки.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания суммы долга с ответчика в пользу истца фактическим обстоятельствам дела не соответствуют и на нормах ст. 810 ГК РФ не основаны, в связи с чем постановленное судебное решение подлежит отмене.

При принятии по делу нового судебного постановления, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 810 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 23 000 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, е сли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования ) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 названной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 02 мая 2017 года по 11 декабря 2017 года включительно в размере 1 164 493 руб. 15 коп.

Ответчик в суде апелляционной инстанции размер процентов за пользование займом не оспаривал.

Судебная коллегия, проверив расчет процентов, составленный истцом и изложенный в исковом заявлении, признает его правильным, арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями закона, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 02 мая 2017 года по 11 декабря 2017 года включительно в сумме 1 164 493 руб. 15 коп.

Одновременно, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, начиная с 12 декабря 2017 года и до момента фактического исполнения обязательств перед истцом по выплате суммы долга, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, согласно положениям ст. 809 ГК РФ, в редакции, действующей на момент вынесения настоящего определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями ч. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02 мая 2017 года по 11 декабря 2017 года включительно в размере 1 244 363 руб. 01 коп. и взыскивать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 12 декабря 2017 года и по день фактического исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Ответчик в суде апелляционной инстанции размер процентов не оспаривал.

Судебная коллегия, проверив расчет процентов, составленный истцом и изложенный в исковом заявлении, признает его правильным, арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями закона, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 мая 2017 года по 11 декабря 2017 года включительно в сумме 1 244 363 руб. 01 коп.

Одновременно, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 декабря 2017 года и до момента фактического исполнения обязательств перед истцом по выплате суммы долга, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, размер которых судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца, объема оказанных им услуг, определяет ко взысканию в размере 12 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение, которым исковые требования Джелали Елены Дмитриевны удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева Виктора Александровича в пользу Джелали Елены Дмитриевны сумму долга в размере 23 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 06 февраля 2017 года по 11 декабря 2017 года в размере 1 164 493 руб. 15 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 мая 2017 года по 11 декабря 2017 года в размере 1 244 363 руб. 01 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскивать с Лебедева Виктора Александровича в пользу Джелали Елены Дмитриевны, начиная с 12 декабря 2017 года, проценты за пользование займом, начисленные по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения Лебедевым Виктором Александровичем обязательства по выплате Джелали Елены Дмитриевны денежной суммы в размере 23 000 000 руб.

Взыскивать с Лебедева Виктора Александровича в пользу Джелали Елены Дмитриевны, начиная с 12 декабря 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения Лебедевым Виктором Александровичем обязательства по выплате Джелали Елены Дмитриевны денежной суммы в размере 23 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лебедева Виктора Александровича государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 60 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: