Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-27150/2018

Судебная коллегия погражданским делам Московского городского суда

в составепредседательствующегоШубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г.

при секретареФомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционнойжалобеистца Громова И.А. на решение Люблинскогорайонного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Громова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии по договору страхования, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Громов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК Ренессанс Жизнь" о взысканиичасти уплаченной страховой премии в размере 60 725 руб. 76 коп, неустойки, с учетом уточнений, в размере 419 007,74 руб, компенсации морального вреда в размере 616 246,50 руб, ссылаясь на то, что дата между ним и ПАО "***" был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора одним из условий предоставления кредита явилось заключение договора страхования. Заключение кредитного договора было обусловлено страхованием жизни и здоровья в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на срок 60 месяцев, размер страховой премии составил 66 246,50 руб. Дата истцом было произведено досрочное погашение кредита, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате части уплаченной страховой премии, однако его требования удовлетворены не были.

Истец Громов И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Громов И.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии истец Громов И.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции были допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им ненадлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом Громовым И.А. и ПАО "***" заключен кредитный договор N*. Сумма кредита составила 616 246,50 руб, срок кредита 60 месяцев.

При заключении кредитного договора истцом подписано заявление на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита, согласно которому Громов И.А. дал согласие выступить застрахованным лицом по программе страхования жизни заемщиков кредита на условиях, предусмотренных Полисными условиями по программе страхования жизни заемщиков кредита: период страхования - 60 месяцев с момента уплаты страховой премии в полном объеме, страховая сумма - 616 246,50 руб, страховая премия - 66 246,50 руб.

Поскольку кредит был погашен истцом досрочно дата, Громов И.А.20 февраля 2017 обратился с заявлением к ответчику о досрочном расторжении договора страхования N *от дата.

02 марта 2017 года ответчиком была выплачена истцу часть страховой премии в размере 19 коп, что подтверждается платежным поручением N *отдатаи актом о досрочном прекращении договора страхования.

В ответе от 28 марта 2017 года ООО "СК "Ренессанс Жизнь" Громову И.А. дан ответ о необходимости обращения в налоговую службу для возврата удержанного НДФЛ в размере 1 213,19 руб.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из положений п. 11.3 полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, являющихся неотъемлемой частью договора, ознакомление с которыми истец удостоверил своей подписью, икоторыми предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, которые в силу п. 11.4 составляют 98 % от оплаченной страховой премии.

Размер административных расходов суд установилв сумме 52414,23 руб, составляющих выплаченное агенту вознаграждение, а также признал, что данные условия требованиям закона не противоречат, требования закона о письменной форме сделки соблюдены при заключении договора страхования, истец добровольно дал согласие на подключение к программе по организации страхования жизни заемщиков на предусмотренных данной программой условиях.

Признав расчет ответчика правильным и основанным как на требованиях закона, так и на условиях договора страхования, суд признал права истца действиями ответчика не нарушенными.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям полиса страхования N * от дата, выданного истцу, и Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 27 мая 2016 года (п. 7.2), в течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец дата досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Этого суд первой инстанции не учел, как и то, что перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что факт досрочного исполнения кредитных обязательств истцом не влечет последствий в виде возврата страхователю страховой премии за неистекший период страхования, основан на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что приведенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а нормы материального права применены судом неправильно, то решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частично удовлетворении исковых требований Громова И.А.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата страховой премии денежная сумма в размере 60 659 руб. 26 коп, исходя из следующего расчета.

Размер страховой премии, выплаченной истцом ответчику, составляет 66 246 руб. 50 коп, срок действия договора страхования с дата по дата, то есть, 1 826 дней, количество дней от даты расторжения договора до даты окончания договора (с 15 февраля 2017 года по 13 сентября 2021 год) 1 672 дня, следовательно, размер подлежащей взысканию страховой премии, за вычетом выплаченной в размере 19коп, составит 60 659 руб. 26 коп. (66246,50:1826х1672)-)0,19).

Требования истца о взыскании страховой премии в размере 60 725 руб. 76 коп.на условиях заключенного договора не основаны, а потому удовлетворению не подлежат.

За период с 02 марта 2017 года по 06 июля 2017 года, исходя из требований п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 229 292 руб. (60 659 руб. 26 коп.х3%х126), размер которой не может превышать 60 659 руб. 26 коп.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и соответствующего заявления представителя ответчика, изложенного в письменных возражениях на иск, считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 6 ст. 13 названного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. и штраф в размере 42 329 руб. 63 коп. ((60659,26+20000+4000):2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 919 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинскогорайонного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение, которым исковые требования Громова И.А. к ООО СК "Ренессанс Жизнь" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Громова И.А. в счет возврата страховой премии денежную сумму в размере 60 659 руб. 26 коп, неустойку в размере 20 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 42 329 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК "Ренессанс Жизнь" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 2 919 руб. 78 коп.

Председательствующий:

Судьи: