Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-27222/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.

и судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В.

при секретаре Варфоломеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Федотова А. Н.на решение Бабушкинского районного суда от 02 августа 2017 года, которым постановлено: Взыскать с Федотова А. Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N хххх от 01.08.2012 года в размере 110102 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3402 рубля 06 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к Федотову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 110102 руб. 95 коп, из которых: просроченный основной долг - 96809 руб. 42 коп, начисленные проценты - 13293 руб. 53 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3402 руб. 06 коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01 августа 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор за N хххх, в соо тветствии с условиями которого,сумма кредитования составила ххххруб. 06 коп, проценты за пользование кредитом - хххх % годовых, на срок хххх месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей с уплатой процентов согласно условиям кредитования. Во исполнение условий договора банк перечислил денежные средства заемщику в указанном размере, и согласно выписке по счету заемщик воспользовался данными денежными средствами. Вместе с тем, принятые на себя обязательства Федотов А.Н. не исполнял: ежемесячные платежи им по кредитусвоевременно не вносились, и проценты за пользование денежными средствами не уплачивались. Согласно расчету задолженности и выписке по счету, сумма задолженности Федотова А.Н. перед банком по состоянию на 03.04.2017 г. составила 110102 руб. 95 коп, и указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Истец ООО "ХКФ Банк" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представилзаявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Федотов А.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом; ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений на иск и доказательств уважительности причин неявки в суд им не было представлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Федотов А.Н. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Федотова А.Н. по доверенности Шмыкова М.В,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 1, 309, 310, 807- 811, 819ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807- 818 ГК РФ, а именно; за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки т.д.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 01 августа 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N хххх, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере хххх рубля 06 копеек на хххх месяцев, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере хххх%.

Во исполнение условий договора банк перечислил денежные средства заемщику в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д.18-21).

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно условиям Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, а также в соответствии с графиком погашения кредитов по картам. (л.д. 10-12, 15).

Согласно разделу 3 условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В период действия договора Федотовым А.Н. совершались расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком Федотовым А.Н. осуществлялось ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, правильно исходил извышеуказанных норм закона, регулирующих спорные правоотношения, и, установив факт неисполнения Федотовым А.Н. обязательств по погашению кредита и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, принимая во внимание расчет истца, который стороной ответчика опровергнут не был, суд обоснованно у довлетворил исковые требования и взыскал сумму просроченной задолженности по основному долгу, уплате процентов за пользование кредитом, а также взыскал расходы по уплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неисполненного кредитного обязательства на общую сумму 110102 руб. 95 коп, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым была судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Федотова А.Н.

Рассматривая довод апелляционной жалобы Федотова А.Н. о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, с удебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, противоречат материалам делам, представленным истцом доказательствам.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу данной нормы, досудебный порядок урегулирования спора предполагает его разрешение непосредственно с ответчиком путем совершения процессуальных действий, которым закон придает обязательное значение, то есть предусматривает разрешение спора между истцом и ответчиком до обращения в суд.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика 14.09.2015 года направлялось письмо-требование о досрочном возврате суммы кредита, и 30 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка N хххх района хххх г.Москвы был вынесен судебный приказ N хххх о взыскании задолженности по кредитному договору N хххх от 01.08.2012 года, который по заявлению ответчика был отменен 11.01.2016 года.

При таких обстоятельствах, досудебный порядок по заявленным истцом требованиям был истцом соблюден, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления ООО "ХКФ Банк" без рассмотрения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова А. Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: