Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-27223/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Малыхиной Н.В. и Бабенко О.И.

при секретаре Варфоломеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гавинской М.В, действующей в интересах несовершеннолетнего фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 03 апреля 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гавинской М.В, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, об установлении факта нахождения на иждивении - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Гавинская М.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего фио с заявлением об установлении факта нахождении ее несовершеннолетнего сына фио, ***, на иждивении его бабушки фио, умершей 02.04.2016 г, указывая в обоснование требований, что фио является внуком фио В период с 2009г. по 2012г. фио проживал вместе со своей матерью Гавинской М.В, а бабушка фио выплачивала внуку ежемесячно денежныесредства в размере от 7500 руб. до 10000 руб. После смерти отца фио, последний стал проживать с вместе с бабушкой фио в ее квартире. Несовершеннолетний учился в школе N 1220, находящейся по месту жительства фио, и находился на полном обеспечении бабушки, единственным источником дохода и средствами к существованию несовершеннолетнего являлись денежные средства, предоставляемые фио 02.04.2016г. Гавинская Т.И. умерла, после ее смерти открылось наследство. Истец считает, что поскольку при жизни фио Гавинский фио длительное время находился на иждивении последней, средства, выделяемые фио на бытовые нужды несовершеннолетнего, являлись для него постоянным и основным источником существования, несовершеннолетний ребенок вправе претендовать на обязательную долю в наследстве, причитающуюся ему как иждивенцу, в связи с чем просит суд установить факт нахождения фио на иждивении фио

Представитель заявителя Герасимова Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что несовершеннолетний фио с 2009 года находился на иждивении бабашки фио, брак между матерью и отцом несовершеннолетнего был расторгнут в 2008г, были взысканы алименты с отца, но он алименты сыну не выплачивал. Отец несовершеннолетнего умер в 2012 году. Бабушка несовершеннолетнего - фио - в течение 4-х лет - с 2009 года до смерти отца ребенка - переводила матери ребенка ежемесячно до 10000 руб, ребенок в указанный период проживал с матерью. Мать ребенка не работала, потом у нее появился неофициальный заработок. После смерти отца, ребенок переехал проживать в бабушке фио, так как перешел учиться в кадетский корпус на ВДНХ, а бабушка жила на адрес. фио жил с бабушкой до 2015г, а в начале 2016г. Гавинская Т.И. переехала жить в Санкт-Петербург, где и умерла. Просила заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо Евтеева И.В, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Филиппова В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором против удовлетворения требований возражала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гавинская М.В, действующей в интересах несовершеннолетнего фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанциизаинтересованное лицо Евтеева И.В. не явилась, извещена, причины неявки не обосновала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя по доверенности Иванова А.А, представителей заинтересованного лица Филипповой В.В.по доверенностям Филиппова В.А. и Шибаловского Р.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что Гавинская М.В. и фио состояли в браке с ***, *** брак между ними был расторгнут. В браке родился сын фио, ***.

Решением мирового судьи судебного участка N 320 района Южное Медведково, с фио были взысканы алименты в пользу Гавинской М.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка фио в размере 7000 рублей, что соответствовало 3,04 минимальных размеров оплаты труда, ежемесячно, начиная с 28.07.2008 г, с индексацией пропорционально росту минимального размере оплаты труда.

28.08.2010г. скончался фио, соответственно дедушка и отец фио, *** и фио

17.10.2012г. скончался фио, отец несовершеннолетнего фио.

После смерти отца несовершеннолетнему была назначена пенсия по потере кормильца, которая выплачивалась на расчетный счет в Сбербанке, открытый на имя его матери Гавинской М.В, что подтверждается выпиской из лицевого счета и пояснениями представителя заявителя в судебном заседании.

02.04.2016г. умерла фио, бабушка несовершеннолетнего фио.

После ее смерти открылось наследство, наследниками по завещанию к имуществу умершей являются: Евтеева И.В, Филиппова В.В, фио

Согласно завещанию, составленному фио, она завещала свое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, - Филипповой В.В, земельный участок N *** в наименование организации в адрес - Евтеевой И.В, любые денежные вклады в Сбербанке России - фио, ***, и фио, ***, в равных долях (по 1/2 доле каждому).

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно ч. 1. 2. 3 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Из вышеприведенной нормы материального права следует, что право на наследство у лиц, не отнесенных к наследникам по закону, возникает при полной совокупности трех обстоятельств - нетрудоспособности, проживании с наследодателем не менее года до его смерти и нахождения на его иждивении в течение того же периода; при этом иждивением признается существование в значительной степени или полностью за счет средств иного лица.

В обоснование заявленных требований Гавинской М.В, действующей в интересах несовершеннолетнего фио указано, что при жизни фио несовершеннолетний фио, ***, зарегистрированный по месту жительства по адресу: адрес *** в квартире наследодателя, с 2012г. находился на иждивении у фио, поскольку последняя вселила его в свою квартиру, взяла на полное материальное содержание, покупая ему питание, одежду и все необходимые бытовые предметы.

Отказывая в удовлетворении требований Гавинской М.В, действующей в интересах несовершеннолетнего фио об установлении факта нахождения на иждивении у умершей фио, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, а также показания допрошенной в ходе рассмотрения дела свидетеля фио, и обоснованно исходил из того, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения несовершеннолетнего фио на полном содержании фио или доказательств получения от нее помощи, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Суд верно исходил из того, что мать несовершеннолетнего (заявитель по настоящему делу) в отношении своего сына родительских прав не лишена, в родительских правах не ограничена, после смерти отца ребенка получала, как законный представитель, пенсию по потере кормильца на несовершеннолетнего ребенка, при этом Гавинская М.В. являлась нетрудоспособной. Тогда как сам по себе факт совместного проживания несовершеннолетнего фио с бабушкой фио достоверным доказательством нахождения на ее иждивении не является.

При этом суд обоснованно учел, что фио, 1947 г.р, страдала рядом тяжелых заболеваний, с 29.06.2005г. ей была установлена бессрочно 2 группа инвалидности. После смерти мужа фио была признана лицом, находившимся на иждивении военнослужащего, ей выдавались путевки на отдых в санаториях Министерства обороны РФ, где фио проходила санаторное лечение в периоды с 03.11.2013г. по 20.11.2013г, с 25.10.2015г. по 14.11.2015г. и как следует из материалов дела в 2016 году фио часто лежала в больницах (с 27.01.2016г. по 10.02.2016г, с 24.2.2016г. по 26.02.2016г, с 02.03.2016г. по 11.03.2016г.), что свидетельствует о том, что сама фио являлась инвалидом и нетрудоспособной и нуждалась в помощи.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио оказывала систематическую помощь фио, перечисляя денежные средства в течении 4-х лет на расчетный счет Гавинской М.В. судебная коллегия не принимает, поскольку в назначении платежа было указано - исполнение обязательств отца ребенка фио по выплате алиментов, и как видно из материалов дела последний платеж был осуществлен фио за своего сына матери ребенка 10.11.2012 г, поскольку фио умер 17.10.2012 г.

Согласно подп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине обязанности матери ребенка Гавинской М.В. содержать несовершеннолетнего сына, а также факта получения ребенком пенсии по случаю потери кормильца, не может повлечь отмену решения суда, поскольку отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил также из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что фио оказывала фио постоянную материальную поддержку в течение последнего года жизни и эта помощь являлась для ребенка основным источником средств к существованию, при этом, объем такой помощи превосходил собственные доходы фио, в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом не добыто.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы заявителя о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе, показания свидетеля фио Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований сомневаться в объективности оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, не содержат ссылок на обстоятельства, неучтенные судом первой инстанции и имеющие правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, направлены к оспариванию выводов суда и иное толкование норм материального права, а потому не являются основаниями для отмены постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017г в редакции определения суда об исправлении описки от 03 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавинской М.В, действующей в интересах несовершеннолетнего фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи