Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-27239/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по частной жалобе представителя истца Гуревича Г.С. по доверенности Минаева М.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Гуревича Г.С. в лице представителя по доверенности Минаева М.А. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-5880/17 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гуревич Г.С. обратился в суд с иском к Азаровой Е.К. о взыскании долга в размере 18 000 долларов США и процентов.

Истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на земельные участки ответчика NN ***, *** по адресу: ***", кадастровые номера *** и *** соответственно и запрета перерегистрации прав на недвижимое имущество ответчика, указывая, что без принятия обеспечительных мер решение суда может быть неисполнимым или затруднительным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Гуревича Г.С. по доверенности Минаев М.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гуревича Г.С. по доверенности Юдина И.С, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1-3 ч. 1 ст. 140 ГК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления ( Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 N 133-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданинаК. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 144 ГПК РФ").

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований полагать, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не имеется.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, представителем истца не было представлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда незаконное и необоснованное, поскольку в ходатайстве было изложено достаточно оснований для принятия мер по обеспечению иска, а именно большая сумма задолженности и недобросовестное поведение ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку само по себе несогласие заявителя с выводами суда не может являться основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Гуревича Г.С. по доверенности Минаева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: