Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-27272/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя... по доверенности... на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 г, которым постановлено:

и сковые требования удовлетворить частично; взыскать с... в пользу... сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 251000 руб, в счет возмещения ущерба причиненного имуществу 67690 руб, расходы по проведению оценки в размере 10000 руб, расходы по оформлению доверенности 1300 руб, расходы по получению справки из ЕГРП в сумме 400 руб, расходы по оказанию юридической помощи 40000 руб, госпошлину в размере 6386,9 руб, в остальной части иска - отказать; взыскать с... в пользу АНО "... " расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец... обратился в суд с исковым к ответчику... о взыскании 570119,80 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере 67690 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, расходы по проведению оценки имущества 10 000 руб, расходы по изготовлению доверенности 1300 руб, расходы по оплате юридической помощи 50 000 руб, компенсацию морального вреда 70 000 руб, госпошлину 9 682 руб, расходы по получению справки из ЕГРП 400 руб, ссылался на то, что 09.12.2016 г. по вине ответчика, произошел залив его (истца) квартиры, в результате чего повреждена отделка квартиры и имущество.

В судебном заседании истец, уточнив исковые требования, в части размера суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просил взыскать 251000 руб, и настаивал на удовлетворении его требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик... в суд не явилась, извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Третье лицо представитель ГБУ Жилищник района... в суд не явился, извещен о дате рассмотрении дела.

Третье лицо... в суд не явилась, в суд поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель... по доверенности... по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель... по доверенности... на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.

... на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На заседание судебной коллегии представитель ГБУ Жилищник района..,... не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя... по доверенности..,.., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о возложении на... ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом, и правильно разрешилвозникший спор.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом,... является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу:.., собственником 2/3 доли данной квартиры является...

09.12.2016 г. произошел залив квартиры... из вышерасположенной квартиры N.., о чем ГБУ "Жилищник района... " составлен Акт от 12.12.2016 г.

Из содержания упомянутого Акта усматривается, что залитие квартиры произошло из вышерасположенной квартиры; причина залития - лопнули 2 радиатора (в жилой комнате и на кухне) из-за длительной эксплуатации.

В материалах дела имеется выписка из заявок населения ОДС-.., согласно которой, залитие квартиры истца из квартиры... произошло, поскольку, в квартире течь 2-х радиаторов на кухне и в жилой комнате; сняли радиаторы и установили кран на стояке ЦО. В квартире... установлены биметаллические радиаторы не по проекту (за счет собственных средств).

Собственником квартиры N... по вышеуказанному адресу является...

ГБУ Жилищник района..является управляющей компанией дома по указанному адресу, на основании договора управления.

Как следует из письменного отзыва представителя ГБУ Жилищник района.,... в нарушение ст. 26 ЖК РФ были установлены биметаллические радиаторы без согласования с управляющей компанией.

Поскольку вина... в причинении вреда имуществу истца, подтверждается представленными доказательствами, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены: отчет N., составленный ООО "..", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 570119,80 руб. и отчет N., составленный ООО "... ", согласно которому величина рыночной стоимости поврежденного имущества, с учетом износа составляет 67690 руб.

Для разрешения спора по существу и определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта по делу судом в установленном законом порядке была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "..".

Согласно заключению экспертов N.., составленному АНО "... ", в квартире N... по адресу:.., имеются следы повреждений вызванных заливом, которые могли образоваться 09.12.2016 г. в результате залива. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет 251000 руб, с учетом уточнения, представленного экспертной организации.

Для разъяснения возникших вопросов судом в установленном законом порядке в судебном заседании были опрошены эксперты..,.., которые выводы проведенной судебной экспертизы поддержали.

Дав оценку представленному экспертному заключению, суд обоснованно положил данное заключение в основу решения, поскольку, данное доказательство отвечает принципам допустимости и относимости доказательств, и у суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности, проведенной экспертизы, поскольку, она составлена на основании осмотра объекта, эксперты при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности и экспертиза отражает действительную стоимость ущерба от залива, имевшего место 09 декабря 2016 г.

Установив при рассмотрении дела, что причинно-следственная связь между течью из квартиры ответчика и заливом в квартире истца установлена, размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика, взыскав с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 251 000 руб, а также стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в размере 67690 руб.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Соответствует требованиям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и решение суда в части взыскания с... в пользу... расходов по проведению оценки в размере 10000 руб, расходов по оформлению доверенности 1300 руб, расходов по получению справки из ЕГРП в сумме 400 руб, расходов по оказанию юридической помощи 40000 руб, госпошлины в размере 6386,9 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно пришел к выводу о том, что... является единственным виновником причинения ущерба истцу, и оставил без внимания то обстоятельство, что залив произошел в результате длительной эксплуатации радиаторов отопления, т.е. имеет место вина управляющей организации, необоснованны, радиаторы системы отопления являются санитарно-техническим оборудованием, находящимся в зоне ответственности собственника квартиры, доказательств того, что поврежденный радиатор был установлен управляющей организацией, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... по доверенности... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: