Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27277/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе... на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично; взыскать с... в пользу... сумму долга по договору займа от 01.02.2015 г. в размере 1344054 руб, проценты в сумме 27645,17 руб, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 15058,5 руб,

УСТАНОВИЛА

... обратился в суд с исковым заявлением к... о взыскании денежных средств по договорам займа, ссылался на то, что 01 февраля 2015 г. ответчик взял у него в долг 1344054 руб, что составляло эквивалент 49780 долларов США, которые обязался вернуть в срок до 03 мая 2015 г, 10 июня 2015 г. ответчик выдал расписку с условием вернуть проценты в сумме 19 000 долларов США в срок до 01 января 2016 г. 26 апреля 2014 г. ответчик выдал расписку с обязательством возвратить проценты по долгу в сумме 315000 руб. в срок до 31 декабря 2014 г. Долг не возвращен, требование о возврате денежных средств оставлены ответчиком без ответа, эти обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании... поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

... в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого в части расчета суммы процентов по договору займа исходя из базовой ставки ЦБ России, просит... по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии..,... не явились, надлежащим образом извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга и процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2015 г. между... и... заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец... передал в собственность заемщику... денежную сумму в сумме 1344054 руб, которую заемщик обязался возвратить в срок до 03 мая 2015 года, либо долларовый эквивалент по курсу 27 руб. за 1 доллар США.

В подтверждение договора займа и вышеизложенных условий договора, а также обстоятельств получения заемщиком денежных средств истцом представлена расписка о получении... денежных средств, что не противоречит нормам ст.808 ГК РФ.

Дав оценку указанным обстоятельствам, учитывая требования ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что ходе рассмотрения дела было установлено, что договор займа был заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, с передачей денежных средств в соответствии с условиями договора.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Как пояснил в судебном заседании истец, в установленный договором денежного займа срок, ответчик не возвратил сумму займа, от возврата денежных средств в добровольном порядке уклоняется.

При рассмотрении дела в суде ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выплате истцу денежных средств.

Установив указанное обстоятельство, суд пришел к правильному выводу о том, что требования... заявлены обоснованно и взыскал с... в его пользу долг в сумме 1344054 руб.

Поскольку условиями договора займа не предусмотрена уплата процентов, суд обоснованно определилразмер процентов в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование займом за период с 01.02.2015 г. по 04.05.2015 г. в размере 27645,17 руб. (1344054х8,25%х91).

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 19 000 долларов США и 315000 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче денежных средств и заключения договора займа до 01.02.2015 г, за пользование которыми истец просит взыскать проценты, суду не представлено, а из представленных расписок, датированных 26.04.2014 г. и 10.06.2015 г, не представляется возможным установить по какому договору либо договорам у... возникло обязательство о возврате займа.

Этот вывод соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе не приводится доказательств, опровергающих этот вывод суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика понесенные истцом по делу расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 15058,5 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма процентов по договору займа должна быть взыскана в рублях, но эквивалентно доллару США по курсу 27 руб. за 1 доллар США, необоснован и опровергается текстом расписки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в расписке от 01 февраля 2015 г, не позволяет установить факт возложения на... обязанности возврата процентов эквивалентно доллару США по курсу 27 руб. за 1 доллар США, кроме того, сумма займа была получена ответчиком в рублях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и р уководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: