Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27280/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе... на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 г, которым постановлено:

иск удовлетворить частично; взыскать с..,... солидарно в пользу... сумму задолженности по договору займа в размере 3000000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 936000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 29960 рублей 50 копеек; обратить взыскание на заложенную по договору залога от 08 февраля 2016 года трехкомнатную квартиру, общей площадью... м 2, расположенную по адресу:.., кадастровый номер.., принадлежащую по праву собственности... ; реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3840000 рублей 00 копеек; в остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец... обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам..,... о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что 08 февраля 2016 г. он и... заключили договор займа, согласно которому он (истец) предоставил... займ денежных средств в размере 3000000,00 рублей на срок до 08 февраля 2017 года, в обеспечение исполнения обязательства по данному договору займа был заключен договор поручительства, в соответствии с которым на... возложена обязанность нести солидарную ответственность за исполнение... обязательств по договору займа от 08 февраля 2016 года в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между... и... был заключен договор залога недвижимости к договору возмездного денежного займа от 08 февраля 2016 года, которым был предусмотрен залог трехкомнатной квартиры N.., общей площадью... 9 кв.м, расположенной по адресу:.., принадлежащей по праву собственности... Согласно пункту 1.1 договора залога от 08 февраля 2015 г. стоимость предмета ипотеки (квартиры) составляет 6000000,00 рублей. 02 февраля 2017 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о пролонгации договоров до 08 февраля 2018 года. Поскольку должник заемных денежных средств не вернула, проценты за пользование заемными денежными средствами согласно предусмотренному графику платежей не выплачивала, он (истец) в адрес ответчиков направил требование о возврате долга, оставшееся без ответа.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков основной долг в размере 3000000,00 рублей; проценты за пользование займом за период с 08 февраля 2016 г. по 08 августа 2017 г. в размере 135000,00 рублей; проценты за пользование займом за период с 09 августа 2017 г. по 02 февраля 2018 г. в размере 801000,00 рублей; штрафные санкции (неустойку) за период с 09 августа 2017 г. по 02 февраля 2018 г. в размере 356000,00 рублей, а всего на общую сумму 4292000,00 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель... по доверенности... в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик.., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах.., и ее представитель по доверенности... в судебном заседании, признавая факт получения денежного займа, просили суд снизить размер взыскиваемых процентов и неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взыскиваемых процентов и неустойки просит... по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик.., представляющая также интересы ответчика... по доверенности, на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить.

Представитель... по доверенности... на заседание судебной коллегии явился, полагал, что решение районного суда является законным, просил оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии..,... не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения.., представляющей также по доверенности.., представителя... по доверенности.., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 809, 810, 811, 819, 348, 361, 363 ГК РФ), обосновано частично удовлетворил исковые требования Климова С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Этот вывод обоснован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведёнными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов и установлено судом 08 февраля 2016 г. между... и... был заключен договор возмездного денежного займа, согласно которому... получила наличные денежные средства в размере 500000,00 рублей, что подтверждается распиской, и денежный перевод на сумму 2500000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от 17 февраля 2016 года.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заемные денежные средства должны были быть возвращены не позднее 08 февраля 2017 года.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора за пользованием займом... взяла на себя обязательство платить ежемесячно в соответствии с графиком платежей проценты в размере 4,5 % от общей суммы полученного заемщиком займа, что составляет 135000,00 рублей в месяц.

Согласно п. 4.6 договора в случае неисполнения заемщиком условий договора по возврату займа с заемщика взыскиваются проценты в размере 0,1479 % за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа 08 февраля 2016 г. между... и... был заключен договор поручительства, в соответствии с которым на... возложена солидарная обязанность нести ответственность за исполнение... всех обязательств заемщика по договору займа от 08 февраля 2016 года в полном объеме.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между... и... был заключен договор залога недвижимости к договору возмездного денежного займа от 08 февраля 2016 года, которым был предусмотрен залог трехкомнатной квартиры N., общей площадью... кв.м, расположенной по адресу:.., кадастровый (условный) номер.., принадлежащей по праву собственности...

Согласно п. 1.1 договора залога от 08 февраля 2015 г. стоимость предмета ипотеки (квартиры) составляет 6000000,00 рублей.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных правах на объект недвижимости следует, что... принадлежит по праву собственности трехкомнатная квартира N.., общей площадью... кв.м, расположенная по адресу:.., кадастровый номер.., на которую... наложено обременение согласно договору залога от 08 февраля 2016 года.

Факт, того, что квартира.., общей площадью... м 2, расположенная по адресу:.., - является предметом залога, подтвержден выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

02 февраля 2017 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору возмездного денежного займа от 08 февраля 2016 г.

Согласно дополнительному соглашению стороны пролонгировали срок возврата вышеуказанного денежного займа до 08 февраля 2018 года, также пролонгированы были договоры поручительства и залога.

... взяла на себя обязательство производить оплату процентов в размере 4,5% от общей суммы полученного займа в срок до 8-го числа каждого месяца, следующего за месяцем пользования займом согласно графику платежей.

По соглашению сторон сумма штрафных санкций за несвоевременное исполнение договора займа снижена до 2000 рублей в день за неисполнение любого из платежей в пользу займодавца.

Судом установлено, что... обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Ответчиками денежные средства... не возвращены, проценты и неустойка не выплачены, данное обстоятельство при рассмотрении дела... не оспаривалось.

В связи с указанным обстоятельством истцом заемщику и поручителю были направлены требования, на которые ответов не поступило.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа состоит из основного долга в размере 3000000,00 рублей, процентов за пользование займом за период с 08 февраля 2016 года по 08 августа 2017 года в размере 135000,00 рублей; процентов за пользование займом за период с 09 августа 2017 года по 02 февраля 2018 года в размере 801000,00 рублей; штрафных санкций (неустойки) за период с 09 августа 2017 года по 02 февраля 2018 года в размере 356000,00 рублей, а всего на общую сумму 4292000,00 рублей.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно принял его во внимание при определении подлежащей к взысканию суммы задолженности по кредитному договору, указав, что расчет является обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа, соответствует действительным взаимоотношениям сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих представленный расчет задолженности по договору займа, ответчиками не представлено.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании задолженности, суд правильно исходил из того, что ответчики предусмотренные договором обязательства не исполняют, доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности, не представлено, при этом, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки обоснованно счел возможным уменьшить сумму неустойки до 50000,00 руб, и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере 3000000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 08 февраля 2016 г. по 08 августа 2017 г. в размере 135000,00 рублей; проценты за пользование займом за период с 09 августа 2017 г. по 02 февраля 2018 г. в размере 801000,00 рублей; штрафные санкции (неустойки) за период с 09 августа 2017 г. по 02 февраля 2018 г. в размере 50000,00 рублей, а всего 3986000 руб.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильными не имеется.

Установив при рассмотрении дела, факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по договору займа и договору поручительства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены обоснованно.

По инициативе истца была проведена оценка стоимости заложенного имущества.

Согласно отчету N... от 25 сентября 2017 года, составленному экспертами ООО "... ", рыночная стоимость трехкомнатной квартиры N.., общей площадью... кв.м, расположенной по адресу:.., составила 4800000,00 рублей.

Данный отчет не был оспорен и опровергнут ответчиком, надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих иную стоимость предмета залога, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

В связи с чем, при определении начальной продажной цены предмета залога квартиры N.., общей площадью... кв.м, расположенной по адресу:.., суд обоснованно руководствовался вышеуказанным отчетом, и в соответствии с пп. 4. п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правильно установилначальную продажную цену предмета залога на публичных торгах, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете, в размере 3840000 руб.

Оснований для признания данного вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 960 руб. 00 коп.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с нее необоснованно были взысканы суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая размер суммы основного долга и нарушения ответчиком сроков его возврата, размер заявленных штрафных санкций, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 936000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не может выполнять принятые на себя обязательства в силу тяжелого материального положения не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку не является предусмотренным законом основанием для освобождения ответчика от обязанности по погашению задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена заложенной квартиры необоснованно занижена и не соответствует ее рыночной стоимости, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку, не предоставлено надлежащих доказательств того, что заложенная квартира имеет иную оценку.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку

собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: