Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-27360/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио и фио, в лице законного представителя фио к наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио и фио, в лице законного представителя фио обратились в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу истца фио в размере сумма, в пользу истца фио, в лице законного представителя фио, в размере сумма, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что фио поступил на военную службу по контракту дата, через военный комиссариат адрес. С дата по дата фио проходил военную службу по контракту в войсковой части N 30763, в должности командира роты разминирования, в звании "капитан". дата, в период нахождения в командировке фио скончался. дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о выплате единовременного пособия в связи со смертью супруга фио После получения отказа в данной выплате, истцы обратились в суд и на основании решения Ленинский районный суд адрес от дата, требования истцов были удовлетворены, с наименование организации, в пользу фио и фио взыскано единовременное пособие, в связи со смертью военнослужащего, в размере сумма, решение суда вступило в законную силу дата. Однако, в связи с отказом наименование организации в выплате пособия в добровольном порядке, ответчик, за период с дата по дата, то есть за 1 121 день, неправомерно удерживал (пользовался) денежные средства, принадлежащими истцам. С учетом вышеизложенного, истцы обратились в суд с вышеуказанными исковым заявлением.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы фио и фио, в лице законного представителя фио, не явились, в предоставленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, указывая на неверную оценку собранных по делу доказательств и ошибочное толкование норм права.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался положениями ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, Приказом Минобороны РФ от дата N 1100 "О порядке выплаты в Министерстве обороны РФ единовременных пособий, предусмотренных ч. 8 и 12 ст. 3 ФЗ от дата N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", ст.395 ГК РФ, позицией Верховного суда РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, фио являлась супругой фио, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии I-ФР N 612878, выданного Заводоуковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес дата.

От данного брака у супругов имеется ребенок фио, паспортные данные, что также подтверждается копией свидетельства о рождении серии I-СП N 823021, выданной Отделом ЗАГС адрес Департамента ЗАГС адрес.

фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации и наименование организации, с требованием о взыскании единовременного пособия в связи со смертью военнослужащего.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата, исковые требования фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, удовлетворены, с наименование организации в пользу фио взыскано единовременное пособие в связи со смертью военнослужащего, в размере сумма

Решением суда установлено, что с дата по дата фио проходил военную службу по контракту в войсковой части N 30763 и должности командира роты разминирования, в звании "капитана". В период с дата по дата фио находился в командировке в адрес. дата фио скончался. дата фио, являясь супругой умершего, обратилась в наименование организации с заявлением о выплате единовременного пособия в связи со смертью военнослужащего. Однако, в данной выплате истцу было отказано. Также судом установлено, что дата дата между Минобороной России и наименование организации были заключены соглашения об осуществлении выплат единовременных пособий.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что смерть военнослужащего наступила в период действия вышеуказанного соглашения, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Решение Ленинского районного суда адрес от дата, вступило в законную силу дата.

В обоснование исковых требований истцы указывали, что, в связи с отказом наименование организации в выплате пособия в добровольном порядке, ответчик, за период с дата по дата, то есть за 1 121 день, неправомерно удерживал (пользовался) денежные средства, принадлежащие истцам.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд не установилоснований для удовлетворения требований истца, указав, что порядок выплаты единовременного пособия военнослужащим определен Приказом Минобороны РФ от дата N 1100 "О порядке выплаты в Министерстве обороны РФ единовременных пособий, предусмотренных ч. 8 и 12 ст. 3 ФЗ от дата N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". Кроме того, суд установил, что дата, между министерством обороны РФ и наименование организации было заключено соглашение об осуществлении в дата выплат единовременных пособий, предусмотренных ч.ч. 8 и 12 ст. 3 ФЗ от дата N 306-ФЗ. По условиям данного Соглашения наименование организации обязуется безвозмездно производить, в период действия соглашения, проверку документов и выплату единовременных пособий в размерах и на условиях, установленных ч.ч. 8 и 12 ст. 3 ФЗ от дата N 306-ФЗ и в порядке, определенном приказом Министра обороны РФ N 1100. Согласно п. 2.1 Соглашения, выплата единовременного пособия осуществляется за счет средств федерального бюджет, перечисленных Минобороны России на расчетный счет наименование организации, в виде компенсационных выплат по предъявленным наименование организации требований (счетам) и платежным поручениям, подтверждающим выплату единовременных пособий. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае наименование организации является агентом Министерства обороны России по сбору документов на выплату единовременных пособий и правоотношения, вытекающие из указанного Соглашения, регламентируются главой 52 ГК РФ.

Вследствие изложенного, не установив со стороны ответчика нарушений по осуществлению выплат денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцам следует отказать.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу положений п. 37 Постановления пленума Верховного уда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, письмом от дата наименование организации отказало истца в выплате единовременного пособия в досудебном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик обладал документами, подтверждающими нахождение военнослужащего фио в служебной командировке на момент смерти, ответчик не мог не знать о неправомерности отказа в выплате единовременного пособия в связи со смертью военнослужащего

Доводы ответчика, учтенные судом при принятии решения, о том, что ст. 395 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы, поскольку государственные органы, в данном случае Министерство Обороны России, получает денежные средства, на выплату единовременных пособий, из средств федерального бюджета, по целевому назначению, коллегией отклоняются, как не неправомерные, поскольку выделение денежных средств в адрес Министерства обороны России не имеет правового отношения к рассматриваемому спору, т.к. предметом рассмотрения настоящих требований является уклонение ответчика, в данном случае наименование организации, от осуществления единовременной выплаты при наличии всех предусмотренных действующим законодательством оснований.

Принимая во внимание, что наименование организации не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о правомерности действий ответчика по уклонению от осуществления соответствующей выплаты, тогда как истцы вынуждены были обратиться за защитой своих прав в суд, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истцов - частичному удовлетворению.

Предъявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцы просили взыскать с ответчика сумму в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно исковых требований, а также, в учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу каждого из истцов, с учетом объема допущенного ответчиком нарушения, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований в пользу фио с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

В остальной части исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма

В остальной части требований - отказать.

Председательствующий

Судьи