Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27447/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Клименко Б. А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 г, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Признать Клименко Б. А. добросовестным приобретателем автомобиля "хххх", г.р.з. хххх, VIN хххх.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА

Клименко Б.А. обратилась в суд с иском к Шитовой О.А, ПАО Сбербанк о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки "хххх", г.р.з. хххх, о признании договора залога, заключенного между Шитовой О.А. и ПАО Сбербанк в отношении данного автомобиля, прекращенным, об обязании ПАО Сбербанк направить в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (Федеральная нотариальная палата) уведомление об исключении сведений о залоге в отношении указанного автомобиля в срок не позднее трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29 мая 2014 года истец приобрела автомобиль марки "хххх", г.р.з. хххх, по договору купли - продажи, поставила его на учет в органах ГИБДД, и в 2017 году при продаже автомобиля было выявлено, что 17 января 2015 года по инициативе ПАО Сбербанк в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирована запись о залоге, где залогодателем выступила Шитова О.А, что препятствует истцу распоряжаться своим имуществом. На момент приобретения автомобиля она не знала о залоге, так как ей был передан оригинал ПТС.

Представитель истца Гришин С.Н. в суде первой инстанции, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шитова О.А. и представитель ответчика ПАО Сбербанк в суд не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Клименко Б.А. в части, в которой ей было отказано в удовлетворении исковых требований, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Клименко Б.А. по доверенности Гришина С.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о признании добросовестным приобретателем, и принято в этой части новое решение, об отказе в удовлетворении данных требований, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей до 01 июля 2014 года, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в той же редакции, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года, вступившим в законную силу 28 мая 2013 года, по иску ОАО "Сбербанк России" с Шитовой О.А. была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 972 480 руб.58 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "хххх", VIN хххх, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества 850 000 руб. (л.д. 41, 42), и в рамках рассмотрения данного дела судом были приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на указанный автомобиль (л.д. 43), сведения о котором в органах ГИБДД отсутствовали.

28 мая 2013 года взыскателю ОАО "Сбербанк России" был выдан исполнительный лист по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N хххх (л.д. 44,45, 49), которое было окончено 26 мая 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

29 мая 2014 года между ИП А. (продавец), действующим на основании договора комиссии от 29 мая 2014 года, и Клименко Б.А. (покупатель) был заключен договор купли - продажи транспортного средства марки "хххх", г.р.з. хххх, VIN хххх, согласно которому, стоимость транспортного средства составила 100 000 рублей (л.д. 4). Отметка о заключении данного договора была внесена в ПТС 77ТР хххх, и 03 июня 2014 года автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Клименко Б.А, его собственником ранее был К, который также ставил на учет и снимал автомобиль с учета в органах ГИБДД.

17 января 2015 года по инициативе ПАО Сбербанк в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирована запись о залоге указанного автомобиля. Залогодателем выступила Шитова О.А. (л.д. 6).

Разрешая заявленные истцом Клименко Б.А. требования, и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец приобрела автомобиль на основании договора купли - продажи, информация о наличии обременений в отношении автомобиля на момент заключения договора купли-продажи в базе данных ГИБДД и Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала, договор купли-продажи, заключенный истцом и ИП А, никем не оспаривался, в связи с чем, истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, для признания договора залога, заключенного между Шитовой О.А. и ПАО Сбербанк, прекращенным и об обязании ПАО Сбербанк направить в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление об исключении сведений о залоге в отношении спорного автомобиля, указав на то, что обязательства должника Шитовой О.А. по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы Клименко Б.А. считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010г, (в ред. от 23.06.2015г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" усматривается, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем, и в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли - продажи"), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 3 ФЗ РФ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения ГК РФ в редакции указанного Закона, вступают в силу с 01 июля 2014 г, и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку договор купли - продажи заложенного автомобиля был заключен до 01 июля 2014 года, в связи с чем, изменения, внесенные Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в редакции ст.352 Гражданского кодекса РФ, применению в данном случае не подлежат, и следовательно, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования Клименко Б.А. о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки "хххх", г.р.з. хххх.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Клименко Б.А. о признании договора залога, заключенного между Шитовой О.А. и ПАО Сбербанк в отношении данного автомобиля, прекращенным, и об обязании ПАО Сбербанк направить в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (Федеральная нотариальная палата) уведомление об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля в срок, не позднее трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку установил, что залог автомобиля не прекращен и сохраняет силу, так как автомобиль был куплен истцом до 01 июля 2014г.

Доводы апелляционной жалобы Клименко Б.А. о несогласии с решением суда в той части, в которой ей было отказано в удовлетворении заявленных требований, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в неотмененной части решения с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в части отказа истцу в признания договора залога, заключенного между Шитовой О.А. и ПАО Сбербанк прекращенным и об обязании ПАО Сбербанк направить в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление об исключении сведений о залоге в отношении спорного автомобиля, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017года отменить в части удовлетворения требований Клименко Б. А. к Шитовой О. А, ПАО "Сбербанк" о признании добросовестным приобретателем и принять в этой части новое решение, которым: В удовлетворении исковых требований Клименко Б. А. к Шитовой О. А, ПАО "Сбербанк" о признании добросовестным приобретателем - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко Б. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: