Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27499/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе... на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 г, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "... " в лице филиала -... к... о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить; взыскать с... в пользу Публичного акционерного общества "... " в лице филиала - Московского банка ПАО... задолженность по кредитной карте N... в размере 98749 руб. 81 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3162 р уб. 49 копеек,

УСТАНОВИЛА

Истец ПАО "... " в лице филиала - Московского банка ПАО... обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику... о взыскании кредитной задолженности, ссылался на то, что 04.12.2013 г. между сторонами был подписан договор на предоставление кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением лимита кредита 75000 руб, сроком на 12 месяцев, под 18,9 %, годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N... Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его и спользование осуществляется ежемесячно по частям или полностью соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20-ти календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. По скольку, платежи по кредитной карте производились заемщиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 24.09.2016 года по 20.11.2017 года образовалась задолженность в размере 98 749 руб. 81 коп, в том числе: просроченный основной долг - 89974 руб. 17 коп, просроченные проценты - 6793 руб. 92 коп, неустойка - 1981 руб. 72 коп. 24.01.2017 г. заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку суммы кредита, процентов и неустойки, которое до настоящего времени не выполнено. В связи с нарушением заемщиком обязательств, банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте в размере 98749 руб. 81 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 162 руб. 49 коп.

Представитель ПАО "... " в лице филиала - Московского банка ПАО... в суд не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик... и ее представитель по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, поскольку, истцом не разъяснен расчет задолженности, а также указали на то, что материальное состояние ответчика изменилось настолько, что она не имеет возможности надлежащим образом исполнять кредитные обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит... по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель ПАО "... ",... не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая дело, суд проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 309, 310, 363, 810, 811, 819, 820 ГК РФ), правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2013 г. между сторонами был подписан договор на предоставление кредитной карты... а России... "кредитная" с лимитом по карте в размере 75000 руб, на срок 12 месяцев, процентная ставка - 18,9 %, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5 % от размера задолженности, кредит выдается на условии его возврата, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Судом установлено, что во исполнение заключенного договора ответчику была выдана банковская карта... N...

В соответствии с пунктами 3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты... а России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) по дату ее полного погашения (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Судом установлено, что... обязательства по внесению платежей выполнялись с нарушениями, в результате чего по образовалась задолженность.

24.01.2017 г. истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности за период с 24.09.2016 г. по 20.11.2017 г. составила 98749 руб. 81 коп, из которой: просроченный основной долг - 89974 руб. 17 коп, просроченные проценты - 6793 руб. 92 коп, неустойка - 1981 руб. 72 коп.

До настоящего времени обязательства не исполнены.

Суд проверил представленный расчет и обоснованно принял его, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, является арифметически верным и ответчиками не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы образовавшейся задолженности в размере 98749 руб. 81 коп.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Также суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с Мастрюковой О.О. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3162 руб. 49 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не может выполнять принятые на себя обязательства в силу тяжелого материального положения не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку, не является предусмотренным законом основанием для освобождения ответчика от обязанности по погашению задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что изменение материального положения ответчика должно быть расценено судом как существенное изменение обстоятельств, необоснован, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении договора на предоставление кредитной линии.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия заключенного между сторонами договора существенно нарушают права ответчика, в том числе и как потребителя, являются несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда (ст. 450 ГК РФ).

Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы заемщика, судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: