Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27523/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней истца ПРОШИНОЙ А.С. на определение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Прошиной А.С. к ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в соответствии с правилами подсудности",

УСТАНОВИЛА:

Прошина А.С. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года исковое заявление было возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истец Прошина А.С. подала на него частную жалобу и дополнения к ней в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в котором она ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в них.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба с дополнениями назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление истцу, суд указал, что цена иска не превышает *** руб, в связи с чем, пришел к выводу о том, что данный спор относится к подсудности мирового судьи.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом.

Согласно ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Вынося оспариваемое определение суд не учел, что помимо основных требований о возмещении убытков истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда, которые подсудны районному суду.

Таким образом, суд не применил нормы ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, и не учел объединение истцом в одном исковом заявлении требований, одни из которых подсудны районному суду, а другие - мировому судье.

При изложенных обстоятельствах, возвращение судом искового заявления в соответствии с п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основано на законе, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Прошиной А.С. к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда направлению в Мещанский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Также, при вынесении апелляционного определения судебная коллегия учитывает, что определением Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018г. исковое заявление Прошиной А.С. к Российской Федерации в лице ФССП России, Головинскому ОСП УФССП России по Москве о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда, возмещении ущерба возвращено, с разъяснением истцу права на обращение с заявленными исковыми требованиями в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года отменить.

Материал по исковому заявлению ПРОШИНОЙ А.С. к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда направить в Мещанский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: