Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-27549/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Дацюка фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось к в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование уточненных исковых требований истец указывал, что дата между фио и наименование организации был заключён договор купли-продажи транспортного средства N 78, согласно которому продавец передаёт в собственность покупателя транспортное средство марки марка автомобиля АТ, государственный регистрационный знак А 956 фио 186, а покупатель обязуется принять транспортное средство и оплатить. Согласно п. 2 договора, стоимость транспортного средства составила сумма, покупатель принял от продавца транспортное средство по акту приёма-передачи. В соответствии с расходным ордером от дата фио получил от наименование организации денежные средства в размере сумма в счёт оплаты по договору купли-продажи N 78 от дата. дата между наименование организации и наименование организации был заключён агентский договор N А-8, согласно которому агент обязуется от своего имени, но за счёт принципала совершить сделку по продаже автомобиля марки марка автомобиля АТ, государственный регистрационный знак А 956 фио 186, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения. дата между фио и наименование организации был заключён договор купли-продажи N Д-8, по акту приёма-передачи наименование организации передал фио автомобиль марки марка автомобиля АТ, государственный регистрационный знак А 956 фио 186. Впоследствии фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с требованиями о признании договора купли-продажи N Д-8 от дата недействительным, в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что наименование организации собственником спорного автомобиля не являлось, договор купли-продажи между наименование организации и фио не заключался. Получение денежных средств от истца ответчик не отрицал.

Решением Бабушкинского районного суда адрес было установлено, что фио заключил с наименование организации договор комиссии, в связи с которым передал принадлежащий ему автомобиль на комиссию. Решением суда договор купли-продажи N Д-8 был признан недействительным, в связи с чем сумма, переданная ответчику во исполнение договора комиссии, должна быть возвращена наименование организации. В учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований, пояснила, что требования истца основаны на решении Бабушкинского районного суда адрес, где в рамках рассмотрения дела, ответчик не отрицал получение денежных средств, а также показывал, что заключал с истцом договор комиссии. Поскольку договор купли-продажи был признан недействительным, сумма, выплаченная ответчику по договору комиссии, подлежит возврату истцу.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление, а также пояснил, что договор купли-продажи был исполнен в полном объёме, ответчик передал автомобиль истцу, данная сделка не оспаривалась. Истец не исполнил свою обязанность по внесению записи в ПТС, решение Бабушкинского районного суда адрес на правоотношения между истцом и ответчиком не влияет, а фио является ненадлежащим ответчиком.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, указывая, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность возврата денежных средств, дав ошибочную оценку собранным по делу доказательствам.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая исковые требования наименование организации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, переданные ответчику во исполнение договора комиссии, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля был признан недействительным

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, дата между фио (продавцом) и наименование организации (покупателем) был заключён договор купли-продажи транспортного средства N 78, согласно которому продавец передаёт в собственность покупателя транспортное средство марки марка автомобиля АТ, государственный регистрационный знак А 956 фио 186, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (л.д. 7-8).

Согласно п. 2 договора, стоимость транспортного средства составила сумма

Согласно акту приёма-передачи N 78 от дата продавец передал, а покупатель принял транспортное средство марки марка автомобиля АТ, государственный регистрационный знак А 956 фио 186 (л.д. 9).

наименование организации выплатило ответчику денежные средства по договору купли-продажи в размере сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от дата и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, фио в полном объеме выполнил свои обязательство по Договору. Сведений о каких-либо имеющихся обременениях в отношении указанного транспортного средства материалы дела не содержат. Автомашина выбыла из возможности распоряжения, пользования и владения фио и была передана в соответствии с условиями сделки наименование организации.

дата между наименование организации и наименование организации был заключён агентский договор N А-8, согласно которому агент обязуется от своего имени, но за счёт принципала совершить сделку по продаже автомобиля марки марка автомобиля АТ, государственный регистрационный знак А 956 фио 186, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д. 11-15). В силу договора агент самостоятельно заключает договор купли-продажи товара с третьим лицом, при этом товар является собственностью принципала. Переход права собственности на товар от принципала к третьему лицу осуществляется в соответствии с условиями договора купли-продажи между агентом и покупателем.

дата между фио и наименование организации был заключён договор купли-продажи N Д-8 (л.д. 16). Предметом договора является автомобиль марки марка автомобиля АТ, государственный регистрационный знак А 956 фио 186, цена товара в соответствии с п. 2 договора составляет сумма

Заочным решением Бабушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-203/2015 по иску фио к наименование организации о признании недействительности договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, требования истца удовлетворены в полном объёме. Договор купли-продажи N Д-8 от дата, заключённый между фио и наименование организации был признан недействительным, с наименование организации в пользу фио взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере сумма (л.д. 24-26). наименование организации и фио были привлечены к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьих лиц.

Как следует из заочного решения Бабушкинского районного суда адрес, из ПТС следует, что наименование организации собственником автомобиля марка автомобиля, 2013 г.в. не является.

Таким образом, обязанность о внесении записи в ПТС не была исполнена истцом.

В свою очередь Договор, заключенный между фио и наименование организации в Бабушкинский районный суд адрес при рассмотрении указанного дела не представлялся, предметом рассмотрения не являлся, сторонами не оспаривался.

Согласно ответу, полученному на судебный запрос, из фио ТНРЭР N 5 МВД России по адрес, собственником указанного транспортного средства марка автомобиля, 2013 г.в, в настоящее время является фио, регистрационные действия произведены дата. Так же, как следует из карточки учета транспортного средства, предыдущим собственником данного автомобиля являлся фио, который дата на основании договора N Д-8 от дата, заключенного с наименование организации произвел регистрационные действия. Данные регистрационные действия были произведены до вынесения решения Бабушкинским районным судом адрес и в последующем отменены не были.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Однако, из материалов дела усматривается, что денежные средства переданы истцом в счет оплаты по заключенному между сторонами договору купли-продажи, то есть в счет исполнения обязательства по оплате переданного ответчиком имущества, а ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Исходя из установленных по делу доказательств, следует, что правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи, который не расторгнут и не признан недействительным, ответчиком был исполнен. Право собственности покупателя автомашины на приобретенную вещь не прекращено, поэтому денежные средства переданные покупателем автомашины, не могут рассматриваться, как неосновательное обогащение, в связи с чем, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Последующие события, заочное решение Бабушкинского районного суда адрес о признании недействительным договора купли-продажи заключенного между фио и наименование организации, на право собственности истца не влияет и само по себе такое право не прекращает. Истец не лишен возможности заявить требование к фио и наименование организации о применении последствий такого расторжения, включая взыскание денежных средств.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из решения суда первой инстанции, ответчик фио, передав истцу в рамках договора от дата автомобиль, утратил на него право собственности, а исходя из выводов решения суда первой инстанции, он также должен возвратить и денежные средства, полученные за него в сумме сумма При этом, фио, исходя из выводов заочного решения Бабушкинского районного суда адрес от дата, признал недействительным договор купли-продажи автомобиля и взыскал с наименование организации уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, тогда как уже после принятия указанного решения, реализовал указанный автомобиль в пользу фио по договору купли-продажи дата (л.д. 57), то есть за одно и то же транспортное средство фио дважды получил денежные средства, как по решению суда, так и по сделке, заключенной позднее.

Ссылки истца, на обстоятельства установленные решением Бабушкинского районного суда адрес, как на основание требования, являются несостоятельными и при рассмотрении настоящего гражданского дела правового значения не имеют.

Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между истцом и ответчиком не расторгался и не признавался судом недействительным, был исполнен.

При изложенных обстоятельствах, допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и влекут отмену решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к Дацюку фио о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи