Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27622/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е, Андреевой И.Ю,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Поликарпова Г.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Поликарпова * удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Поликарпова *а неустойку 100 000 руб, компенсацию морального вреда 4 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины 7 590,92 руб, всего 141 590,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Поликарпов Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины.

Требования истец мотивирует тем, что 24.10.2014 года приобрел у ООО "Автосалон Автогранд", официального дилера Ниссан, автомобиль Ниссан Кашкай, идентификационный номер ***, * года изготовления, двигатель N ***, кузов ***, цвет кузова - белый. Стоимость автомобиля составила 1 022 265 рублей. 13.06.2017 года двигатель автомобиля перестал работать. 14.06.2017 года автомобиль был доставлен в ООО "Авторитет-М" официальный дилер Ниссан в Республике Крым. При осмотре выяснилось, что требуется замена форсунки четвертого цилиндра, а также правой передней стойки амортизатора. Поломка признана гарантийным случаем. С 14.06.2017 года по 16.08.2017 года автомобиль находился у ООО "Авторитет-М", пользоваться автомобилем истец не мог. 07.07.2017 года истец обратился с претензией к ответчику, с требованием в семидневный срок за свой счет забрать автомобиль себе из ООО "Авторитет-М", и передать истцу в качестве замены новый автомобиль такой же марки, модели и комплектации. Решением Черемушкинского районного суда от 30.11.2017г. исковые требования Поликарпова Г. В. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" об обязании заменить автомобиль, взыскании штрафа удовлетворены частично, в ответчика взыскан штраф в размере 200 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Просит истец взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя 1 439 092,43 руб, компенсацию морального вреда 200 000 руб, штраф, расходы по оплате госпошлины 7 590,92 руб.

Истец Поликарпов Г.В. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец Поликарпов Г.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Поликарпова Г.В, представителя ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус " по доверенности Поповой А.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 24.10.2014 года истец Поликарпов Г.В. приобрел у ООО "Автосалон Автогранд", официального дилера Ниссан, автомобиль Ниссан Кашкай, идентификационный номер ***, 20* года изготовления, двигатель N ***, кузов ***, цвет кузова - белый. Стоимость автомобиля составила 1 022 265 рублей.

13.06.2017 года двигатель автомобиля перестал работать.

14.06.2017 года автомобиль был доставлен в ООО "Авторитет-М" официальный дилер Ниссан в Республике Крым. При осмотре выяснилось, что требуется замена форсунки четвертого цилиндра, а также правой передней стойки амортизатора. Поломка признана гарантийным случаем.

С 14.06.2017 года по 16.08.2017 года автомобиль находился у ООО "Авторитет-М", пользоваться автомобилем истец не мог.

07.07.2017 года истец обратился с претензией к ответчику, с требованием в семидневный срок за свой счет забрать автомобиль себе из ООО "Авторитет-М", и передать истцу в качестве замены новый автомобиль такой же марки, модели и комплектации.

Решением Черемушкинского районного суда от 30.11.2017г. исковые требования Поликарпова Г. В. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" об обязании заменить автомобиль, взыскании штрафа удовлетворены частично, в ответчика взыскан штраф в размере 200 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении дела, судом установлено, что согласно акту приема-передачи от 24.11.2017 года ответчик передал истцу, а истец принял автомобиль Ниссан Кашкай, идентификационный номер *, 20* года выпуска.

Согласно п. 4 соглашения о порядке урегулирования судебного спора о замене товара от 24.11.2017г. стоимость замененного автомобиля составляет 1 424 843,99 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что просрочка удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с 15.08.2017г. по 23.11.2017г. составила 101 день, и пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за не удовлетворение законных требований потребителя.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание возражения представителя ответчика и соразмерность допущенного им нарушения, что неустойка не может превышать стоимость устранения недостатков в ДВС, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, уменьшив ее размер до 100 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Признав права истца нарушенными указанными действиями ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом конкретных обстоятельств по делу и диспозиции ст. 333 ГК РФ, уменьшив его размер до 30 000 руб.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с постановленным решением, истец также приводит в апелляционной жалобе довод о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Однако, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признавал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, и в случае удовлетворения требований, просил о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность заявленных сумм, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.03.2018 года.

Таким образом приведенный довод истца в апелляционной жалобе, не может быть принят судебной коллегией, поскольку суд в своем решении, снизил размер неустойки и штрафа на основании ходатайства стороны ответчика, также указав мотивы, по которым он пришел к указанному выводу.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того что ни суду первой инстанции ни на заседание судебной коллегии не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поликарпова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: