Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27635/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе... на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 г, которым постановлено:

иск ООО КБ "... " к... о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить; взыскать с... в пользу ООО КБ "... " задолженность по кредитному договору от 17 октября 2013 года по состоянию на 05 июня 2017 года в сумме основного долга в размере 341 216,18 руб, проценты за пользование кредитом в размере 88714,20 руб, пени за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размере 66844,84 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14168,00 руб.; обратить взыскание на принадлежащее... заложенное имущество, а именно:.., цвет белый, двигатель N.., год изготовления.., ПТС.., установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 252 000,00 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец Конкурсный управляющий ООО КБ "... ", в лице ГК.., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику... о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что 17 октября 2013 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор под залог автомобиля.., цвет белый, двигатель N.., год изготовления.., ПТС.., по которому банк предоставил... кредит в размере 365168,27 руб. под 23,00% годовых, сроком до 17 августа 2021 г. С июля 2016 г. ответчик платежи по кредитному договору не производит, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 05 июня 2017 г. составила сумму основного долга в размере 341216,18 руб, проценты за пользование кредитом в размере 88 714,20 руб, пени за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размере 66 844,84 руб. (снижены банком до 0,25 % от установленных в договоре в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), которую банк просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 168,00 руб, и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - автомобиль.., цвет.., двигатель N.., год изготовления.., ПТС...

Представитель Конкурсного управляющего ООО КБ "... ", в лице ГК "... ", в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик... в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера задолженности просит... по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом при рассмотрении дела не были учтены конкретные обстоятельства дела.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2013 г. между сторонами на основании заявления... о присоединении к Условиям предоставление кредита под залог тренспортного средства, открытия и обслуживания банковского текущего счета, был заключен кредитный договор под залог автомобиля.., цвет., двигатель N.., год изготовления.., ПТС.., по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 449225 руб. под 23,00% годовых, сроком до 17 октября 2018 г.

Ответчик по условиям кредитного договора обязалась погашать основной долг и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Факт исполнения обязательств банком по кредитному договору подтверждается заявлением ответчика на перечисление денежных средств в счет оплаты приобретаемого автомобиля, договором купли-продажи и выпиской по лицевому счету.

24 августа 2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N... к кредитному договору от 17 октября 2013 г, в соответствии с которым срок погашения продлен до 17 августа 2021 г. и установлена сумма задолженности на 24 августа 2015 г, которая составляет 365168,27 руб.

Как следует из выписки по счету ответчика и установлено судом, с июля 2016 г. платежи по кредитному договору... не производятся.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 05 июня 2017 г. составляет сумму 796 775,22 руб. и состоит из суммы основного долга в размере 341 216,18 руб, процентов за пользование кредитом в размере 88 714,20 руб. и пени за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размере 66 844,84 руб. (снижены банком до 0,25 % от установленных в договоре в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Суд проверил представленный истцом расчет, обоснованно положил его в основу решения, указав, что расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору у Бегеновой Г.Б. образовалась задолженность перед банком, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 341 216,18 руб, проценты за пользование кредитом в размере 88 714,20 руб, пени за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размере 66 844,84 руб.

Оснований для изменения суммы задолженности по кредитному договору, определенной судом к взысканию, судебная коллегия не находит.

Кредитный договор между ООО КБ "... " и... заключен под залог автомобиля, в залог передано автотранспортное средство -.., цвет белый, двигатель N.., год изготовления.., ПТС...

Согласно данным МВД по Республике... собственником заложенного автомобиля является...

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что кредитный договор заключен под залог транспортного средства, при этом надлежащим образом обязательства по договору ответчик не исполнял, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство марки.., цвет белый, двигатель N.., год изготовления.., ПТС.., с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 252 000,00 руб.

Правильным является решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, в сумме 14 168,00 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за пользование кредитом подлежит снижению до 1000 руб, а во взыскании суммы пени надлежит отказать, поскольку она явно не соразмерна нарушенному праву, необоснованны, правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера процентов и пени не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не трудоустроена и имеет на иждивении двух малолетних детей, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, данные обстоятельства не являются, предусмотренным законом основанием для освобождения ответчика от обязанности по погашению задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенно значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: