Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27642/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе... на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 г, которым постановлено:

и ск ООО КБ "... " к... о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить; в зыскать с... в пользу ООО КБ "... " задолженность по договору займа от 24 января 2013г. по состоянию на 17 июля 2016 года в сумме основного долга в размере 311 847,07 руб, проценты за пользование кредитом в размере 18 163,62 руб, пени за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размере 18 216,25 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 12682,00 руб. ; о братить взыскание на принадлежащее... заложенное имущество, а именно:... идентификационный номер ( VIN ).., год изготовления.., установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 244800,00 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО КБ "... " обратился в суд с исковым заявлением к ответчику... о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что 24 января 2013 г. банк и ответчик заключили кредитный договор под залог автомобиля, условия которого ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 17 июля 2017 г. составляет: сумму основного долга в размере 311847,07 руб, проценты за пользование кредитом в размере 18163,62 руб, пени за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размере 18216,25 руб. (снижены банком до 0,25 % от установленных в договоре в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки). Учитывая эти обстоятельства, истец просил суд взыскать вышеуказанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в размере 12682,00 руб, и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, автомобиль... идентификационный номер ( VIN ).., год изготовления...

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "... " в лице ГК "... " в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик... в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит... по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом при рассмотрении дела не были учтены конкретные обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 января 2013 г. между сторонами на основании заявления... в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор под залог автомобиля.., идентификационный номер ( VIN ).., год изготовления., по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 311847,07 руб. под 5,15% годовых, сроком до 24 июля 2020 г.

... по условиям кредитного договора обязался погашать основной долг и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Факт исполнения обязательств банком по кредитному договору подтверждается заявлением ответчика на перечисление денежных средств в счет оплаты приобретаемого автомобиля, договором купли-продажи и выпиской по лицевому счету.

Как следует из содержания выписки по счету ответчика и установлено судом, с декабря 2016 г. платежи по кредитному договору не производятся.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 17 июля 2017 г. составляет 348226,94 руб. и состоит из: суммы основного долга в размере 311847,07 руб, процентов за пользование кредитом в размере 18163,62 руб. и пени за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размере 18216,25 руб. (снижены банком до 0,25 % от установленных в договоре в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Суд проверил представленный истцом расчет, обоснованно положил его в основу решения, указав, что расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору у... образовалась задолженность перед банком, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 311847,07 руб, проценты за пользование кредитом в размере 18 163,62 руб. и пени за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размере 18 216,25 руб. При этом суд, у читывая соотношение сумм пени и задолженности, длительность неисполнения обязательств, обоснованно не усмотрел оснований для снижения предъявленных к взысканию суммы пени, поскольку, несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела не установлена.

Оснований для изменения суммы задолженности по кредитному договору, определенной судом к взысканию, судебная коллегия не находит.

Кредитный договор между ООО КБ "... " и... заключен под залог автомобиля, в залог передано автотранспортное средство -... идентификационный номер ( VIN )... год изготовления...

Согласно данным ГУ МВД России по Республике... собственником заложенного автомобиля является...

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что кредитный договор заключен под залог транспортного средства, при этом надлежащим образом обязательства по договору ответчик не исполнял, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство марки... идентификационный номер ( VIN )... год изготовления.., с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 244 800,00 руб.

Правильным является решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 12 682,00 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за пользование кредитом подлежит снижению до 1000 руб, а во взыскании суммы пени надлежит отказать, поскольку, она явно не соразмерна нарушенному праву, необоснованны, правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера процентов и пени не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, также не может послужить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку, в материалах дела содержится уведомление, из содержания которого следует, что о дате судебного заседания 21.12.2017 г.... был извещен 12.12.2017 г. (л.д. 85). Также, в материалах дела имеется ходатайство, поступившее по электронной почте в Тверской районный суд г. Москвы, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, датированное 29.11.2017 г. (л.д. 82-84).

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенно значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: