Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27645/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе... на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований... к ФКУ "... " Минтруда России о признании решений незаконными, установлении инвалидности - отказать,

УСТАНОВИЛА

... обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ "... " Минтруда России о признании решений незаконными, установлении инвалидности, ссылалась на то, что 15.08.2016 г..ей впервые была установлена инвалидность.., на основании акта освидетельствования N... в ФГУ бюро N... МСЭ, о чем была выдана справка серии... N.., 02.08.2017 г..при переосвидетельствовании в бюро МСЭ N... в установлении инвалидности ей было отказано. Это решение бюро МСЭ она обжаловала в вышестоящее городское бюро МСЭ. 11.08.2017 г..ФКУ "... " Минтруда России ей также отказало в установлении инвалидности, о чём выдана справка N... По ее мнению, данные решения являются незаконными и нарушают её права. Отказ в признании ее (истца) инвалидом препятствует ей реализовать право на получение мер социальной защиты, установленных Федеральным законом от 24.11.1995 г..N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и право на социальное обеспечение, гарантируемое Конституцией РФ. Состояние ее здоровья объективно подтверждается выписками из кардиологического отделения... ЦРБ от 17 июня 2016 г..и от 26 мая 2017 г..Выводы идентичны и не дают никаких оснований полагать улучшения здоровья в течение года: "... ". В настоящее время она работает в... в должности... с 2000 года. Ввиду того, что симптомы стойкие,.., то работать в настоящее время на 1 ставку ей не по силам, поэтому работает на 0,25 ставки. Что означает 75 % утраты профессиональной трудоспособности,... группа. В производственной характеристике указано, что она с нагрузкой не справляется. Ошибочность вынесенных комиссиями МСЭ решений в ее случае, очевидно, происходит из-за того, что не изучался и даже не ставился вопрос ни о степени утраты способности к трудовой деятельности, ни о степени утраты профессиональной трудоспособности.

Нуждаемость в мерах социальной защиты связана с тем, что источником средств к существованию является ее заработок истца на 0,25 ставки. У нее единственный... года рождения,..,... и поэтому материально поддерживать не может. В настоящее время установленные заболевания привели к ограничению ее жизнедеятельности, а именно: она (истец) не имеет возможности заниматься трудовой деятельностью в полном объёме. Следовательно, исходя из изложенных фактов, и в соответствии с законодательством РФ имеются основания для установления инвалидности и получения соответствующих социальных гарантий. Учитывая изложенное, просила признать незаконным решения бюро МСЭ N... от 02 августа 2017 г..и ФКУ Главное бюро МСЭ по г..Москве от 11 августа 2017 г..об отказе ей в установлении инвалидности; обязать ответчика признать ее инвалидом.

Истец... в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ "... " Минтруда России по доверенности Маркин М.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, указывая на то, что 02.08.2017 г. по направлению медицинской организации, в Бюро N... - филиале ФКУ "... " Минтруда России в отношении истца была проведена медико-социальная экспертиза на предмет установления группы инвалидности, и разработки индивидуальной программы реабилитации или реабилитации инвалида. По результатам проведенной медико-социальной экспертизы, оснований для установления группы инвалидности у истца не имеется. Не согласившись с данным решением Бюро N... - филиала ФКУ "... " Минтруда России, истец обжаловала его в Главном бюро. 11.08.2017 г. экспертным составом N... Главного бюро, в отношении истца была проведена повторная медико-социальная экспертиза. По результатам проведенной повторной медико-социальная экспертизы, экспертным составом N... Главного бюро была подтверждена обоснованность решения Бюро N... - филиала ФКУ "... " Минтруда России, истцу группа инвалидности не установлена. Не согласившись с решением Главного бюро, истец обжаловала его в Федеральном бюро. 04.09.2017 года экспертным составом N... ФГБУ, в отношении истца была проведена повторная медико-социальная экспертиза. По результатам проведенной повторной медико-социальной экспертизы решение Главного бюро было подтверждено как обоснованное.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит... по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение необоснованно, судом при вынесении решения не учтены все обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии... доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда первой инстанции незаконным и просила его отменить, в удовлетворив заявленные ею требования.

Представитель ФКУ "... " Минтруда России на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения.., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из истории болезни N... ГБУЗ МО "... "... находилась на стационарном лечении в... отделении ГБУЗ МО "... " с 17-26.05.2017г. с диагнозом: "... ". В анамнезе указано:... Направлена перед переосвидетельствованием в МСЭ.

Согласно справке серии... N... от 15.08.2016 г. впервые... была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию 15.08.2016 г. на основании акта освидетельствования в ФКУ МСЭ N... от 15.08.2016 г. на срок до 01.09.2017 г. Дата очередного освидетельствования 15.08.2017 г.

02.08.2017 г. по направлению медицинской организации, в Бюро N... -филиале ФКУ "... " Минтруда России в отношении истца была проведена медико-социальная экспертиза на предмет установления группы инвалидности, и разработки индивидуальной программы реабилитации или реабилитации инвалида.

По результатам проведенной медико-социальной экспертизы, оснований для установления группы инвалидности у истца не имеется, что подтверждается протоколом проведения МСЭ N... от 02.08.2017.

Не согласившись с данным решением Бюро N... - филиала ФКУ "... " Минтруда России, истец обжаловала его в Главном бюро.

11.08.2017 г. экспертным составом N... ФКУ "... " Минтруда России, в отношении истца была проведена повторная медико-социальная экспертиза.

По результатам проведенной повторной медико-социальная экспертизы, экспертным составом N... ФКУ "... " Минтруда России была подтверждена обоснованность решения Бюро N... - филиала ФКУ "... " Минтруда России, истцу группа инвалидности не установлена, что подтверждается протоколом проведения МСЭ N... от 11.08.2017 г.

Не согласившись с решением экспертного состава N... ФКУ "... " Минтруда России, истец обжаловала его в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

04.09.2017 г. экспертным составом N... ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, в отношении истца была проведена повторная медико-социальная экспертиза.

По результатам проведенной повторно МСЭ решение экспертного состава N... ФКУ "... " Минтруда России было подтверждено как обоснованное, что подтверждается выпиской из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина от 04.09.2017 N...

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Статьей 8 названного Федерального закона предусмотрено, что установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания граждан инвалидами определены Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года N 95.

В силу п.п. 2, 5-7 названных Правил, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.12.2015 г. N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы".

Применительно к п. 12 Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Как установлено судом, при проведении медико-социальной экспертизы специалистами состава проведен анализ представленных медицинских и медико-экспертных документов, данных лечебно-профилактических учреждений об обращаемости за медицинской помощью, результатов проведенных лечебных мероприятий, экспертами учтены социально-бытовые данные истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п. 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, Приказом Минтруда России от 17.12.2015 г. N1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по иску о признании незаконным и отмене решения об отказе в признании инвалидом, поскольку, наличие у истца заболеваний, подтвержденных медицинской документацией, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для установления истцу группы инвалидности на момент освидетельствования, оснований сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование истца, а также в обоснованности выводов экспертной комиссии не имеется.

Мотивы и основания, по которым суд не согласился с указанными истцом доводами подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к личной оценке истца состояния своего здоровья, что является предположением и само по себе не может быть положено в основу судебного решения.

Доводы истца в части не проведения по делу судебной медицинской экспертизы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильного вывода суда об отказе в иске, основанного на совокупности исследованных в суде материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: