Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27665/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мищенко О.А,

судей - Акульшиной Т.В, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя Ефремовой М.Ф. по доверенности Нищименко Ю.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ефремовой Марии Федоровны к Грушниковой Марии Александровны о признании договора дарения недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ефремова М.Ф. обратилась в суд с иском к Грушниковой М.А. о признании договора дарения недействительным.

Свои требования истец мотивировала тем, что 21 ноября 2011 года стороны заключили договор дарения доли квартиры, в соответствии с п. 1 которого истец подарила Наумовой М.А. (в настоящее время Грушникова) ? долю в квартире, расположенной по адресу:.., состоящей из трех комнат общей площадью 54,5 кв.м, жилой площадью 37,1 кв.м. Данный договор прошел государственную регистрацию. В соответствии с п. 7 договора дарения ответчик обязался нести бремя содержания подаренного ей имущества, но фактически по состоянию на дату подачи иска ответчик истцу не помогает. Кроме того, при заключение договора дарения, истец ошибочно полагала, что договор дарения обеспечит ей пожизненное проживание, уход и материальную помощь со стороны ответчика. Поскольку ответчик не исполняет своих обязательств по содержанию подаренного ей имущества, истец полагает, что договор дарения в данном случае является притворной сделкой, заключенный для прикрытия договора пожизненного содержания. Ответчик не исполняет требования законодательства по содержанию жилого помещения, целенаправленно создает ситуацию, когда истец может остаться без жилья, а потому в соответствии с п. 2 ст. 578 ГК РФ просит признать договор дарения доли квартиры недействительным, применить последствия недействительной сделки, признать право собственности на ? долю квартиры за истцом, обязать зарегистрировать право собственности Ефремовой М.Ф. на ? долю с выдачей свидетельства.

Истец Ефремова М.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Грушникова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Ефремовой М.Ф. по доверенности Нищименко Ю.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Ефремовой М.Ф. по доверенности Каплун С.А. явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Грушникова М.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, 21 ноября 2011 года стороны заключили договор дарения доли квартиры. Согласно п. 1 договора Ефремова М.Ф. подарила Наумовой М.А. (в настоящее время Грушникова М.А.) принадлежащую ей на праве собственности ? долю квартиры, находящейся по адресу:.., состоящей из трех комнат общей площадью 54, 5 кв.м, жилой площадью 371 кв.м.

Стороны обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации договора и перехода права собственности, 02 декабря 2011 года была произведена государственная регистрация права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ефремовой М.Ф. пропущен срок исковой давности, поскольку в суд с заявленными требованиями она обратилась только 02 мая 2017 года.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности правильным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перд третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается договором дарения. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

При этом в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что 21 ноября 2011 года стороны заключили спорный договор дарения, обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации договора и перехода права собственности, 02 декабря 2011 года произведена государственная регистрация, то есть сторонами осуществлялись действия по фактическому исполнению сделки, в суд же истица обратилась лишь 02 мая 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности (спустя более чем 6,5 лет после сделки). Так как о применении срока исковой давности было заявлено ответчиком, то суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен истцом, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат приведенным выше фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ефремовой М.Ф. по доверенности Нищименко Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: