Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-27686/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мухтарова Р.Л. по доверенности Прокофьева И.И. на решение Люблинскогорайонного суда города Москвы от 21 августа 2017года, которым постановлено:

Исковые требования Балашова А.Ю. к Мухтарову Р.Л. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить частично.

Взыскать с Мухтарова Р.Л. в пользу Балашова А.Ю. сумму имущественного ущерба в размере 309 462,20 руб, расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 800 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 6 100,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Балашов А.Ю. обратился к ответчику Мухтарову Р.Л. с иском о возмещении ущерба, причиненного имуществу, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.Дата между сторонами заключен договор найма указанного жилого помещения, согласно которому истец передал принадлежащую ему квартиру в пользование ответчику сроком на 3 года. Квартира передана нанимателю в надлежащем состоянии, без повреждения отделки и оборудования. Ежемесячная арендная плата установлена сторонами в размере 50 000 руб. В сентябре 2016 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, от составления акта приема-передачи квартиры уклонился. После освобождения квартиры ответчиком, истцом обнаружен факт причинения вреда квартире и расположенному в ней имуществу. С целью определения размера причиненного ответчиком ущерба истец обратился к независимым специалистам ООО "***", согласно отчету которых в квартире истца были зафиксированы следующие существенные повреждения: деформация декоративной краски на стенах коридора; плитка коридора разбита со сколами; деформация декоративной краски на стенах комнаты, площадью 19,2 кв.м; повреждения сколы ламината в комнате, площадью 19,2 кв.м; повреждения декоративной краски, множественные повреждения на стенах комнаты, площадью 16 кв.м; повреждение пластиковой облицовки стен на балконе; повреждение сантехлюка в санузле; повреждения ламинированного молдинга на кухне; трещины и сколы на плитке пола кухни. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена специалистами в размере 283 752 руб. 20 коп.

Также согласно отчету ООО "***" выявлены существенные повреждения находящегося в квартире имущества: стулья от столового гарнитура, 2 шт, - сломаны; вытяжка ARISTON - сломана; посудомоечная машина BOSH - сломана; встроенный шкаф-купе - лопнуло зеркало 0,8 x 2,8 м; матрац двуспальный CONSUL - испорчен, пятна; комод из массива дерева - множественные сколы; матрац односпальный - испорчен, деформирован. С учетом возможной замены и ремонта перечисленных объектов имущества, специалистами определена рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу, в размере 84 900 руб. Поскольку истцом в счет возмещения ущерба удержан уплаченный ответчиком страховой депозит в размере 50 000 руб, то сумма ущерба составляет 318 652 руб. 20 коп, которые истец просит взыскать с ответчика в принудительном порядке. Также истцом понесены расходы по оплате услуг независимых оценщиков в размере 10 800 руб.

Представитель истца по доверенности Ермаков О.А. в заседании суда первой инстанции доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, суд признал его извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц МФЦ района Люблино, МФЦ г. Москвы, УФМС по Ставропольскому краю в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Прокофьев И.И, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии ответчик Мухтаров Р.Л. и его адвокат Прокофьев И.И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности Ермаков О.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения по доводам апелляционной жалобы с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истец Балашов А.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 11/2 кв. 54.

Дата Балашовым А.Ю. и Мухтаровым Р.Л. заключен договор найма указанного жилого помещения, согласно которому истец передал принадлежащую ему квартиру в пользование ответчику сроком на 3 года за плату, установленную сторонами в ежемесячном размере 50 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора наймодатель обязан предоставить нанимателю квартиру в состоянии, пригодном для проживания, а установленное в ней оборудование в исправном состоянии в день подписания договора. Передача квартиры осуществляется сторонами путем подписания акта приема-передачи квартиры.

Согласно п. 3.1 договора наниматель обязан использовать квартиру только для проживания, обеспечивать сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии квартиру и находящееся в ней имущество и оборудование.

В соответствии с п. 3.7 договора наниматель обязан передать наймодателю квартиру, и находящиеся в ней мебель и оборудование, полученные им в соответствии с актом приема-передачи квартиры, в исправном состоянии с учетом естественного износа, не позднее даты прекращения договора. Наниматель обязан произвести генеральную уборку квартиры до ее возврата наймодателю, либо оплатить услуги сторонних организаций по ее проведению.

Согласно п. 5.1 договора наниматель несет ответственность заущерб квартире, мебели и оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или грубой неосторожности нанимателя и (или) членов его семьи, его гостей, а также домашних животных, обязуется оплатить расходы наприведению имущества в первоначальное состояние. При определении ущерба естественный износ не учитывается.

Дата сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому в пользование ответчика предоставлена квартира в состоянии, соответствующем условиям договора найма. Также в пользование ответчика переданы мебель и оборудование, находящиеся в квартире, чье состояние отражено сторонами как "хорошее": кухонный гарнитур, кухонный стол и стулья, чайник, микроволновая печь, телевизор (2 шт.), стиральная машина, детская стенка, детский письменный стол, спальник, шкафы-прихожая, пылесос, духовой шкаф Ariston, фортепьяно, кондиционер (2 шт.), комод-большой, комод высокий, шкаф высокий. Претензий к состоянию квартиры у нанимателя не имеется.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец заявляет о том, что в сентябре 2016 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора найма, освободил квартиру и уклонился от подписания акта приема-передачи квартиры. Вместе с тем, после освобождения ответчиком квартиры истцом обнаружены повреждения отделки, мебели и оборудования жилого помещения.

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился независимым специалистам ООО "***". Согласно отчету N * от дата в квартире истца были зафиксированы следующие существенные повреждения: деформация декоративной краски на стенах коридора; плитка коридора разбита со сколами; деформация декоративной краски на стенах комнаты, площадью 19,2 кв.м; повреждения сколы ламината в комнате, площадью 19,2 кв.м; повреждения декоративной краски, множественные повреждения на стенах комнаты, площадью 16 кв.м; повреждение пластиковой облицовки стен на балконе; повреждение сантехлюка в санузле; повреждения ламинированного молдинга на кухне; трещины и сколы на плитке пола кухни. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена специалистами в размере 283 752 руб. 20 коп.

Также согласно отчету ООО "***" N * от дата специалистами выявлены существенные повреждения находящегося в квартире имущества: стулья от столового гарнитура, 2 шт, - сломаны; вытяжка ARISTON - сломана; посудомоечная машина BOSH - сломана; встроенный шкаф-купе - лопнуло зеркало 0,8x2,8 м; матрац двуспальный CONSUL - испорчен, пятна; комод из массива дерева - множественные сколы; матрац односпальный - испорчен, деформирован. С учетом возможной замены и ремонта перечисленных объектов имущества, специалистами определена рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу, в размере 84 900 руб.

Согласно п. 2.8 договора найма в случае нанесения ущерба квартире, мебели и/или оборудованию наймодатель имеет право удержать сумму ущерба из страхового депозита.

Принимая во внимание названные условия заключенного между сторонами договора, истцом в счет возмещения ущерба был удержан уплаченный ответчиком страховой депозит в размере 50 000 руб, в связи с чем оставшаяся сумма ущерба, по мнению истца, составляет 318 652 руб. 20 коп. Расходы по оплате услуг независимых оценщиков составили 10 800 руб. В добровольном порядке указанный ущерб ответчиком не возмещен.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, дав им правовую оценку, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, заявленный истцом размер причиненного ущерба подтвержден представленными в материалы дела отчетами ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", стороной ответчика не оспорен, в связи с чем подлежит возмещению за счет средств ответчика, за исключением расходов по замене посудомоечной машины, не оговоренной сторонами в акте приема-передачи квартиры.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о размере причиненного истцу ущерба в размере 309 462,20 руб. Поскольку в целях реализации прав на судебную защиту и определения размера причиненного ущерба истцом понесены расходы по оплате услуг оценщиков и госпошлины при подаче иска в суд, то суд также пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг специалистов ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" в размере 10 800 руб. и госпошлины в размере 6 100,45 руб.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, основанным на представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и нормах материального права.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ч.1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также в п. 12 названного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, верно оценил собранные по делу доказательства и пришел к правомерному выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, размер которого с достоверностью подтвержден материалами дела. При этом никаких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих с бесспорностью об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба, причинение ущерба по вине самого истца либо иных лиц, ответчиком в материалы дела представлено не было. Каких-либо допустимых доказательств, оспаривающих размер заявленного истцом к возмещению ущерба, также представлено ответчиком не было.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что осмотр жилого помещения истца был произведен специалистом ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" в отсутствии ответчика, а также доводы о недостоверности выводов специалиста относительно определения рыночной стоимости поврежденного имущества, являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 67,86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе отчетов специалистов, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств акта осмотра жилого помещения истца и отчетовООО "Бюро независимой оценки и экспертизы"не имеется. Суд первой инстанции обоснованно признал отчеты ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" достоверными и обоснованными, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке специалистомспециализированного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Отчеты содержат подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными. Сам по себе факт проведения осмотра жилого помещения истца специалистом ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" в отсутствие ответчика безусловным основанием для признания выводов специалистов, изложенных в отчетах, необоснованными, явиться не может.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с выводами специалистов ООО "***"выражают субъективное мнение стороны, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы проведенного исследования, стороной ответчика судебной коллегии представлено не были.

Утверждения представителя ответчика в поданной апелляционной жалобе о том, что со стороны истца имело место нарушение условий заключенного договора, на законность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба не влияют, а потому состоятельными не являются. К тому же, данные доводы ничем со стороны ответчика не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был должным образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия также признает несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Так, из материалов дела усматривается, чтос 13.11.2014 года по день рассмотрения настоящего спора ответчик зарегистрирован по адресу постоянного места проживания: адрес. Аналогичный адрес указан ответчиком в заключенном сторонами договоре найма жилого помещения отдата и поданной апелляционной жалобе.О времени и месте судебного заседания 21 августа 2017 года ответчик извещался судом посредством направления почтового отправления (ИПО *) по названному адресу, возвращенному в адрес суда неполученным в связи с истечением срока хранения корреспонденции (л.д. N 139).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При таких обстоятельствах, с удебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самого ответчика, в связи с чем какие-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку судебное решение постановлено с учетом норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не являлись предметом судебного разбирательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции и по своему содержанию направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинскогорайонного суда города Москвы от21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мухтарова Р.Л. по доверенности Прокофьева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: