Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-27765/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В,

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по частной жалобе представителя ОО "ДЛЛ Лизинг" по доверенности Даниловой В.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, в редакции определения суда от 02 апреля 2018 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Частную жалобу представителя ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" Даниловой В.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Красные ворота" от 09.03.2017 г, - возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛА:

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года заявление ООО "ДЛЛ Лизинг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 09 марта 2017 года оставлено без удовлетворения.

07 декабря 2017 года ООО "ДЛЛ Лизинг" подана частная жалоба на указанное определение.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ООО "ДЛЛ Лизинг" по доверенности Данилова В.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу, суд, руководствуясь ст.ст. 332, 112, пп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ, указал на то обстоятельство, что срок обжалования истек, в жалобе отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем, возвратил жалобу заявителю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате частной жалобы заявителю, при этом доводы частной жалобы о том, что к жалобе было приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу, не могут повлечь отмену определения суда от 1212.2017 г. на основании следующего.

Согласно ст. 425 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

В силу 5 ст. 427 ГПК РФ определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены действующим ГПК РФ.

Положения п. 5 ст. 427 ГПК РФ были введены Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и вступил в законную силу с 01 сентября 2016 года.

Таким образом, апелляционный порядок обжалования определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в соответствии с ч. 5 ст. 427 ГПК РФ, в прежней редакции сохраняется для судебного постановления, вынесенного по делу, возбужденному судом первой инстанции до 01 сентября 2016 года.

В силу положений ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из материалов дела усматривается, что 09 марта 2017 года вынесено решение Третейского суда при ООО "Красные ворота" по делу N 4/2017 по иску ООО "ДЛЛ Лизинг" к ООО "ПРЕСТИЖ" и Сайфиддинову С.Б. о взыскании денежных средств по договору лизинга.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда подано в Симоновский районный суд г. Москвы 22 августа 2017 года.

В свою очередь, заявление ООО "ДЛЛ Лизинг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 09 марта 2017 года было рассмотрено судом первой инстанции 07 ноября 2017 года, т.е. после введения в действие п. 5 ст. 427 ГПК РФ в новой редакции, то законных оснований для принятия частной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке в силу прямого указания закона ( п. 5 ст. 427 ГПК РФ), в связи с чем, оспариваемое определение от 12 декабря 2017 года по существу является правильным и в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОО "ДЛЛ Лизинг" по доверенности Даниловой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи