Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-27766/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В.

при секретаре Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Кожусь Л. Н. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года, которым постановлено: Заявление представителя Литвишко А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кожусь Л. Н. в пользу Литвишко А. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, почтовые расходы в размере 594 руб. 14 коп, а все 16 196 руб. 14 коп,

УСТАНОВИЛА

Представитель Литвишко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.00 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.00 коп, почтовых расходов в размере 594 руб. 14 коп, а всего просил взыскать 16 196 руб. 14 коп.

Стороны в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кожусь Л.Н. как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. ст. 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как было установлено судом первой инстанции, и усматривается из материалов дела, заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.02.2018г, вступившим в законную силу, исковые требования Литвишко А.В. к Кожусь Л.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета были удовлетворены, и Кожусь Л.Н. была признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу хххх, с указанием в решении, что оно является основанием для снятия Кожусь Л.Н. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Удовлетворяя частично заявление Литвишко А.В. о взыскании судебных расходов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.00 коп, учитывая требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, и объем выполненной работы, и на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 596 руб. 14 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.00 коп, которые подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и определенной судом суммой ко взысканию, и полагает, что определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод частной жалобы о том, что судом при взыскании судебных расходов не было учтено, что ответчик еще до принятия заочного решения добровольно снялась с регистрационного учета со спорной жилой площади и с 18.10.2017г. зарегистрирована в г. хххх, в связи с чем, ответчик полагает, что она не должна нести судебные расходы по заявлению истца, является несостоятельным, так как на момент рассмотрения дела, такие сведения у суда первой инстанции отсутствовали, и ответчик не представила также доказательств о том, что она сообщила о данных обстоятельствах истцу и суду первой инстанции, и представила тому соответствующие документы до принятия судом решения по делу.

Ссылка в частной жалобе о том, что информация о снятии с регистрационного учета была доверена до сведения истца Литвишко А.В. 12 февраля 2018г. посредством направления электронного письма, не может быть принята во внимание судебной коллегии, так как таких доказательств к частной жалобе не приложено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кожусь Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: