Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-27767/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В.

при секретаре Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Кобракова И. К. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Кобракова И.К. к ООО "ПСН Проперти Менеджмент" о взыскании задолженности по облигации, разъяснив истцу, что с указанным иском следует обращаться в Кунцевский районный суд г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Кобраков И.К. обратился в суд с иском к ООО "ПСН Проперти Менеджмент" о взыскании задолженности по облигации, указывая на то, что местом нахождения ответчика является: хххх.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кобраков И.К. как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, и подлежит отмене, с направлением в суд первой инстанции на рассмотрение, со стадии принятия искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Кобракову И.К, суд исходил из того, что согласно условиям договора стороны определили, что любые иски по спорам о взыскании соответствующих сумм подлежат рассмотрению в Кунцевском районном суде г. Москвы.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, иск был предъявлен к ответчику ООО "ПСН Проперти Менеджмент", который является эмитентом ценных бумаг - облигаций по месту нахождения ответчика.

Согласно п.9.7 Решения о выпуске ценных бумаг, в случае невозможности получения владельцами Облигаций удовлетворения требований по принадлежащим им облигациям, предъявляемых Эмитенту, владельцы Облигаций вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском к Эмитенту (л.д. 61, 62)

При этом, право на обращение в Кунцевский районный суд г. Москвы предусмотрен только офертой ЛИРЕЙДЖ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД на заключение договора поручительства (п.12.2 Решения о выпуске ценных бумаг (л.д. 87), и на обязательный порядок рассмотрения споров, вытекающих из ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком данный порядок не распространяется.

Кроме того, согласно п 5.3 Решения о выпуске ценных бумаг ответчика( далее Решение), в случае невозможности получения владельцами Облигаций, обеспеченных поручительством, удовлетворения требований по принадлежащим им Облигациям, предъявленных Комитенту и/или Поручителю, владельцы Облигаций вправе обратиться с иском к Эмитенту и/или Поручителю о взыскании соответствующих сумм в Арбитражный суд города Москвы (в случае подведомс твенности спора арбитражным судам РФ, в соответствии с законодательством РФ), либо в Кунцевский районный суд города Москвы или мировому судье судебного участка N хххх г. Москвы (в случае подведомственности спора судам общей юрисдикции РФ, в соответствии с законодательством РФ).

Из вышеизложенного усматривается, что в указанном пункте Решения не содержится категоричное указание на обращение в суд по всем требованиям только в Кунцевский районный суд г. Москвы, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ.

Из материалов дела также следует, что облигации были приобретены истцом 23 марта 2017г. после завершения их размещения ответчиком, договор купли - продажи облигаций между сторонами не заключался, таким образом, истец обоснованно обратился в суд по общим правилам подсудности, предусмотренным в ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика ООО "ПСН Проперти Менеджмент" по адресу: г. хххх, который относится к территории юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, в связи с чем, оснований к возврату искового заявления в связи с неподсудностью спора данному суду не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии его принятия.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018г. отменить, и направить материал по иску Кобракова И. К. к ООО "ПСН Проперти Менеджмент" о взыскании задолженности по облигации в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии его принятия.

Председательствующий:

Судьи: