Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27842/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при секретаре Игнатовой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Астаховой Л.С. по доверенности Елисеевой И.Ш. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14февраля 2018г, которым постановлено:В удовлетворении исковых требований Астаховой Л. С. к ООО "АСЕССОР" о защите прав потребителей, отказать,

установила:

Астахова Л.С.обратилась в суд с исковымзаявлением к ответчику ООО "АСЕССОР"ипросила расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 06-28/09/2017 от 28.09.2017 г, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 50 000 руб, уплаченные ответчику по договору об оказании юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, неустойку за период с 23.10.2017 г. по 13.11.2017 г. в размере 10000 руб, денежные средства в размере 1500 руб, уплаченные истцом за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Астахова Л.С. и ООО "АСЕССОР" заключили Договор об оказании юридических услуг N *** от 28.09.2017 года.Предметом договора являлось оказание юридических услуг. Стоимость составила 50000 руб. Оплата произведена истцом полностью.19 октября 2017 г. истец отправила в адрес ООО "АСЕССОР" претензию.21 октября 2017 г. ответчик отправил истцу почтой России документы: письмо N ***от 19.10.2017 г, претензию ЗАО ЭЛИТ - ПРОЕКТ", жалобу в ИФНС по г. Сергиев - Посад, жалобу в Государственную инспекцию труда по Московской области, жалобу в прокуратуру Московской области.В письме N 042 от 19.10.2017 г. ответчик сообщает, что по истечении 30 дней с момента получения истом настоящего уведомления, если истец не примет мер для урегулирования сложившейся ситуации, оставляет за собой право считать договор об оказании юридических услуг от 28.09.2017 г. N 06-28/09/2017 исполненным.Акт приемки - сдачиоказанных услуг истец не подписывала, в связи с чем считает, что ответчик не может оставить за собой право считать договор об оказании юридических услуг от 28.09.2017 г. N *** исполненным.Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в ухудшении состояния здоровья, как физического, так и психического, которыйистец оценивает в 50 000 руб.

Истец Астахова Л.С, её представитель Елисеева И.Ш. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "АСЕССОР" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилобжалуемое выше решение, с которым не согласнаАстахова Л.С, по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения Астаховой Л.С. ее представителя Елисеевой И.Ш, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 1 ст. 971ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу чт. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ з аказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2017 г. Астахова Л.С. и ООО "АСЕССОР" заключили Договор об оказании юридических услуг N ***г.

Предметом договора являлось оказание следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Астаховой Л.С. у работодателя по трудовому спору в досудебном порядке с подготовкой документов. Стоимость оказания юридических услуг составила 50000 руб.

Оплата юридических услуг была произведена истцом полностью.

18 октября 2017 г. истец направила в адрес ООО "АСЕССОР" уведомление об отказе от исполнения договора на оказание юридических услуг N *** от 28.09.2017 года, в котором требовала расторгнуть Договор на оказание юридических услуг, выплатить денежные средства в размере 50 000 рублей, уплаченные по договору.

Согласно представленным истцом документов 19.10.2017 г. ООО "Асессор" в адрес Астаховой Л.С. было направлено извещение, из которого следует, что в рамках договора об оказании юридических услуг юристами ООО "Асессор" был проведен правовой анализ и определена правовая позиция по делу, а также подготовлены все необходимые документы, согласно п. 1.2. Договора. Кроме того, Астаховой Л.С. предлагалось явиться в офис ООО "Асессор", предоставить нотариально заверенную доверенность для представления её интересов в досудебном порядке.

В качестве приложения к данному извещению были приложены: жалобына ЗАО "ЭЛИТ-ПРОЕКТ" в прокуратуру Московской области, Государственную инспекцию труда по Московской области, ИФНС по г. Сергиеву-Посаду Московской области, претензия в ЗАО "ЭЛИТ-ПРОЕКТ" с требованием выплатить денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате за период осуществления трудовой деятельности с 20.06.2016 г. по 19.09.2017 г. в размере 1 601 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, юридические расходы в размере 50 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что предметом договора являлось оказание конкретной юридической услуги, Истцом достаточных и допустимых доказательств того, что ответчиком нарушены условия договора от 28сентября 2017 года не представлено, пришел к обоснованным выводам об отказев удовлетворении требований. И з буквального толкования условий заключенного между сторонами соглашения, ответчиком свои обязательства по соглашению, а именно правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Астаховой Л.С. у работодателя, по трудовому спору в досудебном порядке с подготовкой документов исполнены.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что ей не понравилось некорректное составление документов, что послужило к некачественному оказанию услуг.

Астахова Л.С. в апелляционной жалобе ссылается на то,что поскольку не был подписан Акт-приемки оказанных услуг, ответчик не может считать договор об оказании юридических услуг исполненным.

Судебная коллегия с указанный доводом согласиться не может. Согласно договору заключенного между истцом и ответчиком, предметом договора являлось оказание конкретной юридической услуги, которая была выполнена.

Астаховой Л.С. предлагалось явиться в офис к ответчику, что ею сделано не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Астаховой Л.С. по доверенности Елисеевой И.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: