Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-27912/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

материал по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым отказано фио в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда адрес от дата,

установила:

дата определением Останкинского районного суда адрес отказано фио в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда адрес от дата.

Не согласившись с данным определением, фио подана частная жалоба, в которой последний просит об отмене определения суда от дата.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что неоднократно ранее по аналогичным требованиям и иным требованиям к ответчикам судебными инстанциями принимались решения, которыми установлено фактическое проживание, в том числе и заявителя, по спорному адресу, по которому судом направлялись извещения, при этом, сам по себе факт регистрации по иному адресу не свидетельствует о том, что спорным помещением, за пользование которым взыскана оплата, а также взыскивалась задолженность по оплате состоявшимися ранее судебными постановлениями, ответчик, учитывая установленные ранее обстоятельства, не проживает, при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по жалобам иных ответчиков решение Останкинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда от дата не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 324 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: