Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27923/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя истца Балашова А.Ю. по доверенности Ермакова О.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года, которым постановлено:

Заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21.08.2017 года по гражданскому делу N 2-3602/2017 по иску Балашова А.Ю. к Мухтарову Р.Л. о взыскании ущерба удовлетворить.

Восстановить ответчику срок подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21.08.2017 года по гражданскому делу N 2-3602/2017 по иску Балашова А.Ю. к Мухтарову Р.Л. о взыскании ущерба.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года удовлетворены исковые требования Балашова А.Ю. к Мухтарову Р.Л. о возмещении ущерба. Решение вынесено в отсутствие ответчика, решение в окончательной форме изготовлено судом 25 августа 2017 года.

13 декабря 2017 года от представителя ответчика по доверенности Прокофьева И.И. в суд поступила апелляционная жалоба на судебное решение от 21 августа 2017 года, и ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи по тем основаниям, что копия судебного решения была получена ответчиком только в ноябре 2017 года, о вынесенном судебном решении ему стало известно только после совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как необоснованного просит представитель истца по доверенности Ермаков О.А. по доводам частной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Балашова А.Ю. по доверенности Ермаков О.А. требования и доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Прокофьев И.И. против удовлетворения поданной частной жалобы в заседании судебной коллегии возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая ответчику процессуальный срок на обжалование решения суда, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, тот факт, что ответчик при принятии судебного решения не присутствовал, копия решения была получены ответчиком 24 ноября 2017 года, пришел к обоснованному выводу о том, что срок пропущен ответчиком по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Люблинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года, поскольку уважительность причин пропуска такого срока объективно подтверждается материалами дела и правомерно принята судом первой инстанции во внимание. Доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком либо его представителем копии судебного решения ранее 24 ноября 2017 года, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы представителя истца об отсутствии оснований для восстановления ответчику процессуального срока, не влияют на существо вынесенного судом определения и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Балашова А.Ю. по доверенности Ермакова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: