Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27935/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Исаевой М.А на определение Бабушкинского районного суда адрес от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Исаевой М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

28 декабря 2017 года от Исаевой М.А. поступила в суд первой инстанции кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от 16 марта 2016 года, которым было отменено решение Бабушкинского районного суда адрес от 11 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Маргарян (ранее Бет) Т.Н. к Бет А.А. опризнании утратившим право пользования жилым помещением, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в которой указано на то, что она (Исаева М.А.) не была привлечена к участию в деле судебной коллегией по гражданском делам, несмотря на то, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции она являлась собственником спорного жилого помещения, и о принятом судебном акте ей стало известно только тогда, когда Бет А.А. инициировал судебное разбирательство по ее выселению на основании решения суда от 27 сентября 2017 года, которое на момент подачи заявления не вступило в законную силу.

Заявитель Исаева М.А. в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не сообщила, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращалась, в связи с чем, суд рассмотрел заявление в ее отсутствие.

Представитель заявителя Исаевой М.А. доводы заявления в суде подержала, дополнив при этом, что Исаева М.А. не имела реальной возможности ранее подать заявление о восстановлении пропущенного ею процессуального срока для подачи кассационной жалобы по состоянию здоровья.

Заинтересованное лицо Маргарян (Бет) Т.Н. в суд не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена, о причинах своей неявки не сообщила, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращалась, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Маргярян (Бет) Т.Н. доводы заявления не признала.

Заинтересованное лицо Бет А.А. не явился, о месте и времени слушания был извещен надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Исаева М.А. как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст. 112 ГПК РФ, и не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 11 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Бет Т.Н. к Бет А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением было отменено, и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований о признании Бет А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, было отказано.

Проверив доводы Исаевой М.А. о том, что о нарушении своего права, связанного с вышеуказанным определением апелляционной инстанции она узнала только, когда Бет А.А. поставил вопрос о ее выселении 10 июля 2017 года на основании решения суда от 27 сентября 2017 года, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что решением Бабушкинского районного суда адрес от02 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Бета А.А. к Маргарян Т.Н, действующей также в интересах несовершеннолетних Бет А.А, Бет П.А, Бет Д.А, Департаменту городского имущества адрес, Исаевой Т.А. о признании недействительными договора передачи и договора купли - продажи квартиры, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения были рассмотрены по существу встречные требования Исаевой М.А. к Бету А.А. о признании добросовестным приобретателем, в удовлетворении которых было отказано (л.д. 231- 235).

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя о том, что о нарушении своих прав она узнала только в июле 2017 года опровергается вышеуказанным решением суда, и кроме того, суд первой инстанции не признал Исаеву М.А. добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Оценив также доводы заявителя Исаевой М.А. в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы, со ссылкой на ухудшение состояния ее здоровья, и что она не имела реальной возможности обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд правильно признал их не основанными на представленных доказательствах, поскольку из представленных документов усматривается, что Исаева М.А, не находясь на стационарном лечение в течение длительного периода времени, имела реальную возможность самостоятельно обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования или заключить соглашение с иным лицом на представление ее интересов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований к восстановлению процессуального срока на подачу кассационной жалобы у суда первой инстанции не имелось, так как причины, на которые ссылалась заявитель, в обоснование заявленных требований суд признал неуважительными.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, и полагает, что определение суда является законным, обоснованным, и отмене не подлежит по доводам частной жалобы Исаевой М.А, которые направлены на иную оценку представленных заявителем доказательств и выражают несогласие заявителя с выводом суда о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

Ссылка в частной жалобе на нарушение процессуальных прав заявителя как заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле с указанием на то, что судом был разрешен вопрос о правах Исаевой М.А. также несостоятельна, так как спорная квартира, согласно решению Бабушкинского районного суда адрес от 02 ноября 2016г, вступившему в законную силу от 14 марта 2017г, возвращена в собственность адрес, и в пользу Исаевой М.А. с Маргарян (Бет) Т.Н. была взыскана ее стоимость сумма.

Таким образом, заявитель Исаева М.А. реализовала защиту своих прав и интересов путем подачи встречного иска о признании добросовестным приобретателем в рамках гражданского дела N по иску Бет А.А. к Маргарян (ранее Бет) Т.Н, действующей также в интересах несовершеннолетних Бет А.А, 2003 г.р, Бет П.А, 2005 г.р, Бет Д.А, 2009 г.р, Департаменту городскогоимущества адрес, Исаевой М.А. о признании недействительным договора передачи от 24 июня 2015 года, заключенного между Департаментом городского имущества адрес и Бет Т.Н, Бет А.А, Бет Д.А, Бет П.А. в отношении квартиры по адресу: адрес, признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 23 октября 2015 года между Бет Т.Н, Бет А.А, Бет Д.А, Бет П.А. и Исаевой М.А, и о возврате сторон в первоначальное положение, истребовании квартиры из чужого незаконного владения ответчика Исаевой М.А.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 03 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Исаевой М.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: