Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27991/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре...

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе руководителя ГБУ "... "... на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 г, которым постановлено:

и сковые требования удовлетворить частично; взыскать с ГБУ "... г.Москвы" в пользу... в счет возмещения ущерба 148522 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 4170,4 руб, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА

... обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ "... г.Москвы" о возмещении ущерба, указав, что 05.02.2016 г. он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки..,... года выпуска, госномер.., и в районе дома N... его автомобиль заехал в выбоину, в результате чего получил механические повреждения. Прибывший на место сотрудник ДПС зафиксировал факт ДТП, факт повреждения автомобиля и причину ДТП - яму на дороге, в его (истца) действиях нарушений ПДД не установлено. При осмотре ДТП произведены замеры ямы, размеры которой составили длину 1,6 м, ширину 0,7 м, глубину 0,23м, что превосходит предельно допустимые значения, установленные Положением ГОСТ 50597-93, и в то же время данная выбоина никак не была выделена или ограждена соответствующими знаками. Заключением эксперта установлена стоимость ремонта автомобиля в размере 324829 руб. Поскольку, за состоянием дорог в месте ДТП отвечает ГБУ "... " обратился к ответчику с требованием возместить ущерб, однако, его требование в результате не было удовлетворено.

... и его представитель по доверенности... в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ГБУ "... г.Москвы" по доверенности... просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит руководитель ГБУ "... "... по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ГБУ "... " по доверенности... на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда первой инстанции незаконным и просил его отменить.

На заседание судебной коллегии... не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ГБУ "... " по доверенности.., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря... г. N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги.

В соответствии со ст. 28 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, вследствие нарушений требований законодательства в области дорожного движения, в том числе при осуществлении строительных или ремонтных работ, реконструкций, проведении мероприятий по содержанию дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разделу 3 п. п. 3.1.1, 3.1.2. 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2016 г. в 01 час 00 мин. по адресу:... произошло ДТП, что подтверждается копией справки о ДТП и копией определения... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2016 г.

Из письменных объяснений истца, имеющихся в материале по факту ДТП, следует, что 05.02.2016 г. он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки..,... года выпуска, госномер.., и в районе дома N... автомобиль заехал в выбоину. От удара колесом в яму пробита покрышка и правая ходовая часть автомобиля.

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2016 г, составленной инспектором ДПС, выбоина на дороге, в которую попал автомобиль истца, по всем превосходит предельно допустимые значения, и в то же время никак не была выделена или ограждена соответствующими знаками.

Из фототаблицы к схеме видно, что правая ходовая часть указанного автомобиля получила повреждения.

05.02.2016 г. в 02 часа 30 минут сотрудником ОБ ДПС ГИБДД по ул.... составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, из которого следует, что на участке ул.... выявлены следующие недостатки дороги: выбоены на проезжей части в асфальтовом покрытии длиной - 1,6 м, шириной - 0,7 м, глубиной 0,23 м.

У читывая, что сотрудниками ГИБДД на момент аварии была зафиксирована выбоина, попадание в которую явилось причиной повреждений автомобиля истца, доказательств обратного ответчиком не представлено, т.е. не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда, следовательно, требования заявленные истцом являются обоснованными.

Согласно распоряжения Правительства Москвы от 16.08.2011 г. N628-РП "О Создании государственных бюджетных учреждений г.Москвы в сфере дорожной деятельности" ГБУ "... " осуществляет деятельность по ремонту, содержанию автомобильных дорог, магистралей.

Указанный участок дороги на основании распоряжения Префекта N., титульного списка ОДХ и элементов обустройства, технических средств организации дорожного движения на ОДХ, обслуживаемых дорожно-эксплуатационными службами, относится к зоне ответственности ГБУ.., что при рассмотрении дела не оспаривалось.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что автомобиль истца был поврежден в результате попадания в яму, которая не соответствуют положениям ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", при этом лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца, является ГБУ "... " как организация, ответственная за надлежащее содержание дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание, представленное истцом экспертное заключение N... от 21.02.2016 г, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 148522 руб.

Суд обсудил доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП в размере 205807 руб, и обоснованно их отверг, указав, что выводов о нецелесообразности ремонта автомобиля экспертное заключение не содержит, а других доказательств не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства и установив, что доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, суду не представлено, а, также учитывая, что ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, сторонами не заявлялось, суд обоснованно взыскал с ГБУ "... г.Москвы" в пользу... в счет возмещения ущерба 148522 руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным, судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4170,40 руб.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя ГБУ "... "... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: