Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28007/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Ж,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "... "... на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 г, которым постановлено:

иск... к ООО "... ",..,..,... о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично; взыскать с ООО "... " в пользу... в счет возмещения ущерба 68 840 руб. 27 коп, расходы по оплате экспертных услуг 7 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф 40 420 руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб, оформлению доверенности 1 400 руб.; в удовлетворении остальной части иска, - отказать; взыскать с ООО "... " в бюджет города Москвы государственную пошлину 2 775 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец... обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "... ",..,..,... о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылался на то, что 8 января 2017 г. произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры N., расположенной по адресу:.., по вине собственников вышерасположенной квартиры N.., а также управляющей организации ООО "... " по причине сильного конденсата и образовавшегося льда на панорамных окнах и подоконниках квартиры ответчиков.

Уточнив исковые требования в прядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 68 840 руб. 27 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и судебные расходы.

... и его представитель по доверенности... в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений, поддержали, просили об их удовлетворении.

Ответчик... и представитель..,... по доверенности... в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности... в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики..,... в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит генеральный директор ООО "... "... по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Представитель ООО ТСЖ ".." по доверенности... на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как незаконное.

... и его представитель по доверенности... на заседание судебной коллегия явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.

Ответчик... на заседание судебной коллегия явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии..,... не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО ТСЖ ".." по доверенности..,... и его представителя по доверенности..,.., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г, в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 42 вышеупомянутых Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно возложил на ООО "... " обязанность по возмещению ущерба, причиненного...

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом,... принадлежит на праве собственности квартира N., расположенная в доме N., корп.... по...

ООО "... " является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома N., корп.... по адресу:... (Свидетельство о государственной регистрации права... от 05.11.2013).

Судом установлено, что 08.01.2017 г. произошел залив квартиры N.., принадлежащей истцу.

В результате затопления в квартире N... в спальне на несущих ригелях панорамного окна зафиксированы потеки темного цвета сверху по поверхности ригелей, на откосах окна, выполненных из гипсокартона видны трещины размером примерно 0,01 Х 0,2 м, 0,01 Х 0,1 м. в четырех местах.

Комиссией в составе представителей ЖК "... ", ООО ".." составлен Акт обследования места аварии, из содержания которого следует, что залив указанной квартиры произошел по причине сильного конденсата и образовавшегося льда на панорамных окнах и подоконниках в вышерасположенной квартиры N...

Собственниками квартиры N... являются:..,...

Ранее представителями ЖК "... ", ООО "... " также составлялся Акт от 27.06.2017 г, в отношении квартиры N... в связи с обращениями собственника об имеющемся сильном конденсате и образовании льда в зимний период на нижних стеклопакетах и на подоконнике.

25.03.2017 г.... обращался в адрес управляющей организации с требованием о возмещении ущерба, на которое получил отказ, мотивированный тем, что панорамные окна и форточки не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, а потому не обслуживаются ООО "... ", как следствие ответчик не несет обязанности по устранению каких-либо негативных последствий после внесения собственниками квартир изменений в конструкцию панорамных окон.

Считая данный отказ незаконным,... обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против иска, представителем ООО "... " было представленное заключение специалиста АНО "... " N.., согласно выводам которого панорамное остекление (светопрозрачные конструкции "..", примененные с 25-го по 32 этаж) не входит в состав общего имущества собственников квартир многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу...

Суд обсудил вышеупомянутое заключение и обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства, указав, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что панорамные окна в квартирах N., N... по адресу:., были установлены на стадии создания многоквартирного жилого дома.

Вопреки доводам ответчика судом установлено, что внесенные изменения в конструкцию панорамных окон квартиры N... произведены под контролем муниципальных органов, БТИ, управляющей организации.

Суд, дав оценку установленным обстоятельствам и учитывая требования ст. 36 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г, правильно пришел к выводу о том, что панорамное остекление, являющиеся несущей конструкцией многоквартирного дома, находилось в зоне ответственности управляющей (эксплуатирующей) организации и относилось к общему имуществу собственников.

Оценив собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ООО "... " является управляющей организацией, в связи с чем должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к обоснованному выводу, что затопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества, и правильно возложил на ООО "... " обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом,... и отказал в удовлетворении требований, заявленных к..,..,...

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры,... 17 февраля 2017 г. обратился в ООО "... ", которым было составлено заключение N... о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире N.., расположенной по адресу:..,согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 68840 руб. 27 коп.

Дав оценку указанному заключению, суд обоснованно положил его в основу решения, поскольку, заключение составлено надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, Стандартов и правил оценочной деятельности, выводы заключения являются полными, мотивированными, не содержат противоречий, при этом ответчиком заключение не оспорено, и пришел к выводу о том, что с ООО "... " подлежит взысканию в пользу... в счет возмещения ущерба 68 840 руб. 27 коп.

Как следует из материалов дела,... и ООО "... " состоят в договорных отношениях, регулируемых, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда РФ п. 45 постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ООО "... " в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, в сумме 5 000 руб, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 40 420 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд также пришел к выводу, что с ООО "... " в пользу истца, надлежит взыскать понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, исходя из характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, количества судебных заседаний, соразмерности защищаемого права, также расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в сумме 7000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 400 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 775 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно пришел к выводу о том, что панорамное остекление входит в состав общего имущества собственников квартир многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу:., необоснован и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлено, что внесенные изменения в конструкцию панорамных окон квартиры N... произведены под контролем муниципальных органов, БТИ, управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ООО "... ", изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "... "... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: