Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28008/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя... по доверенности... на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 г, которым постановлено:

исковые требования АО КБ "... " к... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с... в пользу АО КБ "... " задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 июля 2016 года в сумме основного долга в размере 2 160 000,00 руб, проценты за пользование кредитом в размере 701637,03 руб, неустойку в размере 700 000,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50201,94 руб.; в удовлетворении иска АО КБ "... " в большем объеме отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец АО КБ "... " обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам..,... о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылался на то, что 27 июля 2012 г. между банком и... (заемщик),... (созаемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил..,.., денежные средства в размере 3 500 000,00 руб. под 17,99% годовых сроком до 17 августа 2017 года. Согласно выписке по счету, кредит был выдан, однако, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств они не исполнили, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 июля 2016 г. составляет 8 400 387,03 руб. и состоит из суммы основного долга в размере 2 160 000,00 руб, процентов за пользование кредитом в размере 701 637,03 руб, пени в размере 5 538 750,00 руб. Истец просил суд взыскать с..,.., задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 50 201,94 руб.

05 октября 2017 г. определением Тверского районного суда г. Москвы прекращено производство по вышеуказанного гражданскому делу в части предъявленных требований к... в связи со смертью.

Представитель истца АО КБ "... " в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик... в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель... по доверенности... по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика... по доверенности... на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Представитель истца АО КБ "... " в лице КУ ГК "... " по доверенности... на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии... не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя... по доверенности.., представителя АО КБ "... " в лице КУ ГК "... " по доверенности.., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ч. 1 ст. 809, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2012 года между АО КБ "... " и... (заемщик),... (созаемщик) был заключен кредитный договор N.., по которому Банк предоставил заемщику и созаемщику денежные средства в размере 3 500 000,00 руб. под 17,99%, а заемщик и созаемщик обязались возвратить полученную денежную сумму до 17 августа 2017 г. и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, в случае если в сроки, установленные в п.п. 3.2 и/или в п.п. 3.3.2. и/или в графе, определенном в Приложении N 4 к настоящему договору, текущая задолженность заемщика и созаемщика по кредиту, включая сумму основного долга и/или проценты за кредит, не будет полностью погашена, в том числе за счет остатка средств, находящихся на текущем счете заемщика и/или созаемщика, указанная задолженность в непогашенной части будет считаться просроченной. При этом, начиная с указанной даты до фактической даты полного погашения просроченной задолженности, кредитор имеет право ежедневно применять санкции в виде начисления пени в размере 0,25% процентов включительно от суммы предоставленного кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.4 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком и/или созаемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заемщик и созаемщик несут солидарную ответственность.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик... 20 января 2013 года умер, в связи с чем, производство по делу в части предъявленных требований к... прекращено.

Суд обсудил доводы истца о том, что заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату займа ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность, и установил, что данные доводы нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 июля 2016 г. составляет 8 400 387,03 руб. и состоит: из суммы основного долга в размере 2 160 000,00 руб, процентов за пользование кредитом в размере 701 637,03 руб, пени за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размере 5 538 750,00 руб.

Суд проверил представленный истцом расчет, обоснованно положил его в основу решения, указав, что расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании задолженности, суд правильно исходил из того, что... предусмотренные договором обязательства не исполняет, доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности, не представлены, при этом, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пени за просрочку уплаты кредита обоснованно счел возможным уменьшить размер до 700 000,00 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в сумме основного долга в размере 2 160 000,00 руб, проценты за пользование кредитом в размере 701 637,03 руб, пени за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору 700 000,00 руб.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным и уменьшения суммы задолженности в большем размере судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по долгам наследодателя несут все наследники, принявшие наследство, следовательно, при рассмотрении дела судом должны были быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости и взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, не могут послужить основанием для отмены решения суда. Из положения ст. 323 ГК РФ следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Решение суда в части взыскания с... в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 50 201,94 руб, также является обоснованным и соответствующим ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... по доверенности... - без удовлетворения

Председ а тельствующий:

Судьи: