Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-28089/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Рачиной К.А, Климовой С.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова Евгения Николаевича

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

"в иске Федорову Евгению Николаевичу отказать",

УСТАНОВИЛА:

Федоров Е.Н. обратился в суд с иском к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, просил признать незаконным приказ об увольнении от дата, восстановить его на службе с выплатой компенсации за период вынужденного прогула, - в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности... по борьбе с незаконным оборотом кокаина и наркотиков каннабисной группы отдела по контролю за оборотами наркотиков УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве в звании.., был уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании заключения служебной проверки, что полагал незаконным, произведенным в отсутствие предусмотренных законом оснований, а также с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от датаN342-ФЗ.

В судебном заседании представитель Федорова Е.Н. исковые требования поддержал, представитель УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Федоров Е.Н.

Федоров Е.Н. на заседание судебной коллегии по вызовам дважды не явился, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве - Исаева С.А, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Федоров Е.Н. проходил службу в органах внутренних дел, замещал должность... по борьбе с незаконным оборотом кокаина и наркотиков каннабисной группы отдела по контролю за оборотом наркотиков УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве.

Приказом ответчика N 601 от дата Федоров Е.Н. был уволен дата из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, - по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поводом для увольнения истца послужили обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки от дата, согласно которой истец, находясь при исполнении служебных обязанностей дата примерно в 13ч. 51 мин, управляя личной автомашиной марки в зоне нерегулируемого пешеходного перехода произвел наезд на детскую коляску, которая оказалась на пешеходном переходе, поскольку дорогу переходила фио, которая ее и везла, держа на руках малолетнего ребенка (свою внучку); в результате произошедшего фио уронила внучку, ей были причинены телесные повреждения.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от дата N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (постановление от дата N 7-П, определения от дата N 460-О-О, от дата N 566-О-О, от дата N 1174-О).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и расторжения служебного контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, письменные объяснения по факту вменяемого нарушения служебной дисциплины у истца были затребованы, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком и процедура его применения работодателем нарушены не были, равно как и отсутствуют такие нарушения при проведении служебной проверки в отношении истца, которые влекли бы ее недействительность.

Действия истца свидетельствуют о нарушении им вышеназванных правовых актов, в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел должен быть верным Присяге, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности, обязан соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, а также о нарушении требований должностного регламента, с которым истец был ознакомлен.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценки представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Несогласие истца с проведенной в отношении нее служебной проверкой не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку заключение по результатам служебной проверки было исследовано судом и ему дана надлежащая оценка. Оснований полагать, что служебная проверка проведена с такими нарушениями порядка ее проведения, которые могли бы явиться основанием для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наезд был совершен на коляску, которая была пустая, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку детская коляска находилась в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, при приближении к которому водитель обязан снизить скорость до таких значений, которые давали бы ему возможность избежать травмирования пешеходов, в связи с чем сам по себе факт наезда на детскую коляску, находящуюся на пешеходном переходе, свидетельствует о том, что у ответчика имелись достаточные основания для увольнения истца, вне зависимости от факта причинения/не причинения вреда здоровью малолетнему ребенку, который мог бы находится в коляске.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: